Рішення від 12.04.2018 по справі 925/56/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/56/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників справи:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від позивача 1: не з»явився,

від позивача 2: ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача 1: ОСОБА_3 - за довіреністю,

від відповідача 2: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Черкаської міської ради

до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІЙ ЛАД”

про скасування протокольного рішення щодо розгляду тендерних пропозицій та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Черкаської міської ради до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІЙ ЛАД» про скасування протокольного рішення щодо розгляду тендерних пропозицій та визнання договору недійсним, в якому просить визнати недійсним протокольне рішення щодо розгляду тендерних пропозицій №3 від 22.12.2017 по закупівлі Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради послуг з прибирання та підмітання вулиць (оголошення №UA-2017-11-09-000266-b), визнати недійсним договір про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць №1 від 17.01.2018, укладеного між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІЙ ЛАД» за результатами процедури закупівлі (оголошення №UA-2017-11-09-000266-b).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури посилається на наступні обставини:

-у системі публічних закупівель „Prozorro" 09.11.2017 розміщено оголошення № UA-2017-11-09-000266-b на проведення закупівлі Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради послуг з прибирання та підмітання вулиць, очікуваною вартістю 60743690,59 грн., що еквівалентно 1967635,83 євро (згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі). Для участі у даній закупівлі пропозиції надали 4 учасника, а саме: ФОП ОСОБА_6, ТОВ „САМЕ КЛІНІНГ", ТОВ „СВІЙ ЛАД" та КП „ЧЕЛУАШ". Згідно протокольного рішення щодо розгляду тендерних пропозицій №3 від 11.12.2017 пропозиції ТОВ „САМЕ КЛІНІНГ" та КП „ЧЕЛУАШ" відхилені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Пропозиції ФОП ОСОБА_6 та ТОВ „СВІЙ ЛАД" визначені такими, що повністю відповідають кваліфікаційним критеріям та допущені до автоматичної оцінки. Вказане рішення прийняте з порушенням норм законодавства. У складі пропозиції ФОП ОСОБА_6 для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям надано документи щодо використання орендованої техніки для надання послуг згідно предмету закупівлі. Згідно договору оренди автомобілів № 10 від 13.12.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ „Сантехбудконструкція", останній передає в оренду 10 одиниць техніки, а згідно договору на оренду комунальних автомобілів б/н від 13.12.2017, ТОВ „Сервіс-2011" передає ФОП ОСОБА_6 17 одиниць техніки. Також Товариством з обмеженою відповідальністю „СВІЙ ЛАД" для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям у складі пропозиції надано документи щодо використання орендованої техніки для надання послуг згідно предмету закупівлі. Згідно договору оренди автомобілів №9 від 05.12.2017, укладеного між ТОВ „СВІЙ ЛАД" та ТОВ „Сантехбудконструкція" останній передає в оренду 10 одиниць техніки, а згідно договору на оренду комунальних автомобілів б/н від 04.12.2017 ТОВ „Сервіс-2011" передає ТОВ „СВІЙ ЛАД" 17 одиниць техніки. Вказані договори, що подані у пропозиції учасників ФОП ОСОБА_6 та ТОВ „СВІЙ ЛАД", є ідентичними за змістом, що свідчить про вчинення останніми антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки, формування пропозицій, що призвело до відсутності конкурентного середовища, чим спотворено конкуренцію між учасниками під час проведення процедур закупівель, які кваліфікуються за п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). У пунктах 2 вищевказаних договорів визначені умови, згідно з якими орендодавець надає автомобілі протягом 1 робочого дня з моменту об'явлення орендаря переможцем по закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць згідно акту-приймання передачі. Таким чином, у жодного з учасників, які були допущені до автоматичної оцінки тендерних пропозицій, на момент проведення оскаржуваного тендеру, жодної одиниці техніки, необхідної для виконання послуг з прибирання та підмітання вулиць, фактично в наявності не було. Враховуючи, що на момент проведення торгів ФОП ОСОБА_6 та ТОВ „СВІЙ ЛАД" не мали матеріально-технічної бази, їх пропозиції повинні бути відхилені замовником на підставі ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі". Відповідно до Додатку 1 тендерної документації до оскаржуваної закупівлі, замовником визначено, що учасник у складі пропозиції повинен надати для підтвердження наявності техніки копії технічних паспортів та характеристики спеціалізованої техніки. ТОВ „СВІЙ ЛАД" для участі у даній закупівлі підтвердив наявність техніки, надавши копії техпаспортів до договору № 9 від 05.12.2017 укладеного з ТОВ „Сантехбудконструкція", однак, по договору б/н від 04.12.2017, укладеного між ТОВ „Сервіс-2011" та ТОВ „СВІЙ ЛАД", не підтверджено жодної одиниці техніки. Пропозиція ТОВ „СВІЙ ЛАД" не відповідає вимогам, встановленим тендерною документацію, а отже, повинна була бути відхиленою замовником на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі" через невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та через невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації. За наслідками проведеного з порушенням законодавства тендеру, між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „СВІЙ ЛАД" укладено договір про закупівлю послуг №1 від 17.01.2018, ціна якого становить 56 млн. 088 тис. грн. Договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами. Оскільки публічна закупівля проведена з порушенням вимог Закону України „Про публічні закупівлі", суперечить інтересам держави і суспільства, договір підлягає визнанню недійсним згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року було відкрито провадження у справі №925/56/18, було ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22 лютого 2018 року. Встановлено відповідачам строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов направлення його копії учасникам справи, запропоновано Заступнику керівника Черкаської місцевої прокуратури та позивачам у строк до п»яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, сторонам подати у строк до 20.02.2018 р. попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом даної справи.

Судове засідання 22.02.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючої по справі судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року підготовче засідання призначено на « 11:00» годин 15 березня 2018 року.

16 лютого 2018 року до суду надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву за підписом в.о. директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7

В обґрунтування заперечень на позов відповідач 1 посилається на наступні обставини:

-згідно заявленим кваліфікаційним критеріям (додаток №1 до тендерної документації) не зазначено про необхідність наявності техніки у власності учасника закупівель, не встановлено кількість техніки для надання послуг;

-ненадання технічних паспортів на транспортні засоби, зазначені в договорі б/н від 04.12.2017 року. укладеного з ТОВ «Сервіс-2011», не є підставою для відхилення пропозиції;

-банківська гарантія КП «ЧЕЛУАШ» видавалась саме під переговорну процедуру закупівель;

-відповідачем 1 здійснювалось опублікування відхилення пропозиції КП «ЧЕЛУАШ», що підтверджується скаргою КП «ЧЕЛУАШ», опублікованою в електронному вигляді на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» у визначені Законом України «Про публічні закупівлі» строки, яка в подальшому була відізвана самим учасником закупівель.

22 лютого 2018 року до суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву за підписом представника ТОВ «СВІЙ ЛАД» ОСОБА_4 Обґрунтовуючи заперечення на позов, відповідач 2 посилається на обставини, викладені відповідачем 1 у відзиві на позов.

02 березня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву за підписом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 Копія даної відповіді згідно записів на відповіді, що надійшла до суду, отримана позивачем, відповідачем 1 і направлена поштою 02.03.2018 року позивачу 1 та відповідачу 2.

05 березня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 на позовну заяву за підписом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 Копія даної відповіді згідно записів на відповіді, що надійшла до суду, отримана позивачем, відповідачем 1 і направлена поштою 05.03.2018 року позивачу 1 та відповідачу 2.

У підготовчому засіданні 15 березня 2018 року представник відповідача 2 стверджував, що відповіді Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на відзиви відповідачів на позовну заяву відповідачем 2 не отримані, у зв»язку з чим представник відповідача 2 не може стверджувати, що відповідач 2 повідомив суду про всі обставини справи, які йому відомі, і надав суду усі необхідні докази, що підтверджуються його заперечення.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року у зв»язку з тим, що всі, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, питання у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті, підготовче засідання було відкладено на 23 березня 2018 року.

23 березня 2018 року до суду надійшли заперечення за підписом представника ТОВ «СВІЙ ЛАД» ОСОБА_4 на відповідь на відзив відповідача 2 на позовну заяву за підписом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8

Під час підготовчого засідання 23 березня 2018 року були вирішені всі питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, у зв'язку з чим суд ухвалив закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 30 березня 2018 року.

У зв»язку з неявкою в судове засідання представників позивачів ухвалою суду від 30 березня 2018 року розгляд справи по суті було відкладено на 12 квітня 2018 року.

У судовому засіданні представник прокуратури та позивача 2 позов підтримали повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечували.

У судовому засіданні 12 квітня 2018 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 240 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що у позові необхідно відмовити повністю з наступних підстав:

У системі публічних закупівель „Prozorro" 09.11.2017 було розміщено оголошення №UA-2017-11-09-000266-b на проведення закупівлі Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради послуг з прибирання та підмітання вулиць, очікуваною вартістю 60743690,59 грн., що еквівалентно 1967635,83 євро (згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі). Для участі у даній закупівлі пропозиції надали 4 учасника, а саме: ФОП ОСОБА_6, ТОВ „САМЕ КЛІНІНГ", ТОВ „СВІЙ ЛАД" та КП „ЧЕЛУАШ".

Тендерна документація в новій редакції по предмету закупівлі - « 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць» затверджена протокольним рішенням уповноваженої особи №2 від 08 грудня (далі - «Тендерна документація»).

Згідно пункту 2 Тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді електронної банківської гарантії або електронної страхової гарантії. Електронна банківська гарантія дійсна на строк дії тендерної пропозиції. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менше 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Тендерні пропозиції учасників, що не супроводжуються забезпеченням тендерної пропозиції. Відхиляються Замовником.

У пункті 5 Тендерної документації обумовлені кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - «Закон»). Відповідно до частини 1 статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Згідно Додатку №1 «Кваліфікаційні критерії до учасників та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям» учасникам необхідно подати документально підтверджену інформацію про їх відповідність кваліфікаційним критеріям:

1)наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних послуг. Відповідач 2 виконував подібні роботи за рамковими угодами 2012-2016 р.р.;

2)наявність обладнання та матеріально-технічної бази для надання:

-довідку в довільній формі про наявність спеціалізованої техніки - розподілювачів технологічних матеріалів в кількості, що здатна забезпечити оброблення не менше 1620 тис.кв.м. шляхів протяжністю не менше 270 км протягом 1 (однієї) години при щільності обробки не менше 15 г/кв.м. для розподілювачів кристалічних реагентів, не менше 20 мл/кв.м. для розподілювачів рідких протиожеледних реагентів і протягом 2 (двох) годин при щільності посипання не менше 200 г/кв.м. для розподілювачів інших технологічних матеріалів, рухаючись зі швидкістю не більше 30 км/год. Для підтвердження наявності техніки надати копії технічних паспортів та характеристики техніки.

Тобто, згідно з додатком 1 Технічної документації учасник у складі Пропозиції для підтвердження наявності матеріально-технічної бази повинен надати, зокрема, довідку у довільній формі, яка повинна свідчити про те, що учасник має матеріально-технічну базу, обладнання для виконання закуповуваних робіт або послуг (перелік обладнання, механізмів.

Технічна документація не містила окремих вимог до змісту зазначеної вище довідки.

У складі пропозиції ФОП ОСОБА_6 для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям надано документи щодо використання орендованої техніки для надання послуг згідно предмету закупівлі. Згідно договору оренди автомобілів № 10 від 13.12.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ „Сантехбудконструкція", останній передає в оренду 10 одиниць техніки, а згідно договору на оренду комунальних автомобілів б/н від 13.12.2017, ТОВ „Сервіс-2011" передає ФОП ОСОБА_6 17 одиниць техніки. Також Товариством з обмеженою відповідальністю „СВІЙ ЛАД" для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям у складі пропозиції надано документи щодо використання орендованої техніки для надання послуг згідно предмету закупівлі. Згідно договору оренди автомобілів №9 від 05.12.2017, укладеного між ТОВ „СВІЙ ЛАД" та ТОВ „Сантехбудконструкція" останній передає в оренду 10 одиниць техніки, а згідно договору на оренду комунальних автомобілів б/н від 04.12.2017 ТОВ „Сервіс-2011" передає ТОВ „СВІЙ ЛАД" 17 одиниць техніки.

Прокурор вважає. що вказані договори, що подані у пропозиції учасників ФОП ОСОБА_6 та ТОВ „СВІЙ ЛАД", є ідентичними за змістом, що свідчить про вчинення останніми антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки, формування пропозицій, що призвело до відсутності конкурентного середовища, чим спотворено конкуренцію між учасниками під час проведення процедур закупівель, які кваліфікуються за п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

У розділі 2 вищевказаних договорів визначені умови, згідно з якими орендодавець надає автомобілі протягом 1 робочого дня з моменту об'явлення орендаря переможцем по закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць згідно акту-приймання передачі.

Прокурор стверджує, що у жодного з учасників, які були допущені до автоматичної оцінки тендерних пропозицій, на момент проведення оскаржуваного тендеру, жодної одиниці техніки, необхідної для виконання послуг з прибирання та підмітання вулиць, фактично в наявності не було, тобто на момент проведення торгів ФОП ОСОБА_6 та ТОВ „СВІЙ ЛАД" не мали матеріально-технічної бази, у зв»язку з чим їх пропозиції повинні бути відхилені замовником на підставі ст. 30 Закону України „Про публічні закупівлі".

Наявність спеціалізованої техніки було підтверджено відповідачем 1 шляхом надання довідки №1212/06 від 12.12.2017 року, а також вищевказаними договорами оренди.

У Тендерній документації замовником не встановлено вимогу про зазначення учасником власного або залученого обладнання та матеріально-технічної бази. Тобто, заборони на використання учасником майна на правах оренди немає.

Відповідно до Додатку 1 тендерної документації до оскаржуваної закупівлі, замовником визначено, що учасник у складі пропозиції повинен надати для підтвердження наявності техніки копії технічних паспортів та характеристики спеціалізованої техніки. ТОВ „СВІЙ ЛАД" для участі у даній закупівлі підтвердив наявність техніки, надавши копії техпаспортів до договору № 9 від 05.12.2017 укладеного з ТОВ „Сантехбудконструкція". По договору б/н від 04.12.2017 року відповідачем 2 наявність спеціалізованої техніки не підтверджувалася.

Ненадання відповідачем 2 технічних паспортів не є підставою для відхилення Пропозиції, оскільки в Додатку №1 не зазначено, що учасники повинні надати технічні паспорти на всю спеціалізовану техніку.

При підготовці Пропозиції відповідач 2 звернувся до відповідача 1 за роз»ясненням питання щодо того яку кількість технічних паспортів необхідно подавати для підтвердження наявності техніки та яким чином підтвердити наявність техніки, коли планується використовувати орендовану техніку.

Відповідачем 1 надано відповідь від 14.12.2017за підписом директора Департаменту ОСОБА_7, згідно якої учаснику необхідно надати копії техпаспортів як мінімум двох одиниць техніки, а в разі використання орендованої техніки - достатньо надати копію договору оренди, що і було зроблено відповідачем 1 при підготовці тендерної пропозиції.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про невідповідність пропозиції відповідача 2 вимогам, встановленим Тендерною документацією, не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом в процесі судового розгляду справи. Тендерна документація не містила окремих вимог до документів, передбачених у Додатку №1 до неї. Доводи прокурора про невідповідність тендерної пропозиції відповідача 2 вимогам, встановленим Тендерною документацією - відсутність власної матеріально-технічної бази, ненадання всіх технічних паспортів, є надуманими, оскільки в Тендерній документації такі вимоги відсутні.

Згідно протокольного рішення щодо розгляду тендерних пропозицій №3 від 22.12.2017 пропозиції ТОВ „САМЕ КЛІНІНГ" та КП „ЧЕЛУАШ" відхилені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - «Закон»), саме:

-ТОВ «САМЕ КЛІНІНГ» не було надано забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії;

-КП «ЧЕЛУАШ» надано електронну гарантію №7483-17 Г від 15.12.2017 року на пропозицію до переговорної процедури закупівлі, а не до відкритих торгів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно пункту 2 Тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді електронної банківської гарантії або електронної страхової гарантії. Електронна банківська гарантія дійсна на строк дії тендерної пропозиції. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менше 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Тендерні пропозиції учасників, що не супроводжуються забезпеченням тендерної пропозиції. Відхиляються Замовником.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

-відкриті торги;

-конкурентний діалог;

-переговорна процедура закупівлі.

Тобто, процедури відкритих торгів та переговорна процедура закупівлі не є тотожними. Банківська гарантія КП «ЧЕЛУАШ» видавалася під переговорну процедуру закупівель, а відповідачем 1 проводилася процедура відкритих торгів. За таких обставин, тендерні пропозиції ТОВ «САМЕ КЛІНІНГ» та КП «ЧЕЛУАШ» були відхилені правомірно.

КП «ЧЕЛУАШ» подавалася скарга до Антимонопольного комітету України на незаконність рішення відповідача 1 щодо відхилення тендерної пропозиції скаржника. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.12.2017 №9219-р/ПК-пз припинено розгляд скарги КП «ЧЕЛУАШ» у зв»язку з її відкликанням скаржником.

Згідно протокольного рішення щодо розгляду тендерних пропозицій №3 від 22 грудня 2017 року пропозиції ФОП ОСОБА_6 та ТОВ „СВІЙ ЛАД" правомірно визначені такими, що повністю відповідають кваліфікаційним критеріям та допущені до автоматичної оцінки, що спростовує твердження прокурора про допуск тендерних пропозицій менше ніж двох учасників.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для визнання недійсним спірного протокольного рішення відсутні.

17 січня 2018 року між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та Товариством «Свій лад» було укладено Договір №1 про закупівлю послуг (далі - «Договір»).

Згідно пункту 1.1. Договору Постачальник (відповідач 2) зобов»язується надати, а Замовник (відповідач 1) в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов»язується прийняти та оплатити Постачальнику послуги з прибирання та підмітання вулиць.

Як вбачається з ОСОБА_5 приймання-передачі до договору на оренду автомобілів №9 від 05 грудня 2017 року, до договору оренди комунальних автомобілів від 4 грудня 2017 року, 03 січня 2017 року відповідач 2 отримав в оренду обумовлені у вказаних договорах транспортні засоби у належному для експлуатації стані, що спростовує доводи прокурора про фактичну відсутність у відповідача 2 спеціалізованої техніки, необхідної для виконання послуг з прибирання та підмітання вулиць.

Оскільки оскаржуване протокольне рішення щодо розгляду тендерних пропозицій №3 від 22.12.2017 по закупівлі Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради послуг з прибирання та підмітання вулиць (оголошення №UA-2017-11-09-000266-b) є законним і обгрунтованим, то і підстав для визнання недійсним Договору №1 про закупівлю послуг від 17.01.2018 року немає.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Прокурор не довів суду належними і допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Суд виходить з поданих доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Потапенко

Повне рішення складено 21 травня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко