15 травня2018 року м. Київ
Справа № 755/1958/16-ц
Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В
суддів: Немировської., Поліщук Н.В
секретар Довгопола А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва постановленого під головуванням судді Гончарука В.П. 30 вересня 2017 року о 09:06 год. у м. Києві, дата складення повного тексту не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання договорів кредиту та застави припиненими та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків спричинених курсовою різницею, процентів та пені за кредитним договором,
У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів кредиту та застави припиненими.
На обґрунтування позову зазначав, що 27 червня 2008 року між ним та банком укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 59400 доларів США для придбання автомобіля Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, строк повернення кредиту - 26 червня 2015 року. На забезпечення зобов'язань за договором кредиту між ними укладено договір застави вказаного автомобіля та договір поруки із ОСОБА_5
26 червня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення про стягнення з нього на користь банку заборгованості у розмірі 260303 грн. 45 коп.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1165/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
22 вересня 2015 року на виконання вищевказаного рішення суду він сплатив заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 260303 грн. 45 коп. на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції та 23 вересня
22 вересня 2015 року виконавче провадження закінчено внаслідок повного фактичного виконання рішення суду.
Разом з тим, у жовтні 2015 року він отримав від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» вимогу про виконання зобов'язань за кредитним договором та сплату 14369 доларів 77 центів США заборгованості за основною сумою кредиту, 18769 доларів 04 центи США пені за несвоєчасну сплату процентів, 5000 грн. штрафу за несвоєчасне страхування предмету застави.
Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитом припинено виконанням, ОСОБА_4 просив визнати припиненим кредитний договір та договір застави від 27 червня 2008 року.
У квітні 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих різницею курсу валют, процентів та пені за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2014 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь банку 260303 грн. 45 коп. заборгованості станом на 13 березня 2014 року, що складало 28 042 доларів 99 центів США, банк просив стягнути заборгованість саме в доларах США, зазначивши її еквівалент в гривні, проте судом стягнута сума заборгованості в гривні. На день фактичного зарахування банком сплачених ОСОБА_4 на виконання рішення суду коштів (06 жовтня 2015 року), курс долара США відносно гривні складав 21,21564 грн за 1 долар США, внаслідок цього виникла заборгованість (збитки) з курсової різниці у розмірі 334 646 грн 53 коп.
Крім того, в період з 13 березня 2014 року по 06 жовтня 2015 року банк здійснював нарахування процентів за кредитом у розмірі 5 040 доларів 65 центів США, пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 213863 грн. 32 коп. та 5000 грн. штрафу, передбаченого умовами кредитного договору.
Посилаючись на викладені обставини, зустрічний позивач просив задовольнити та солідарно стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 334 646 грн 53 коп. збитків, завданих курсовою різницею, 5040 доларів 65 центів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 213863 грн. 32 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 5000 грн. штрафу, передбаченого умовами п. 3.3.7 кредитного договору.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано припиненим договір застави, укладений 27 червня 2008 року між ОСОБА_4 та з ПАТ «Банк Форум», в іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.
Не погодилась із вказаним судовим рішенням Уповноважена особа на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум», нею подана апеляційна скарга, в якій вона посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування скарги вказувала на те, що суд не врахував вимог законодавства , обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заявлених Банком позовних вимог і дійшов помилкових висновків у справі. Беручи до уваги викладене просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, та задовольнити зустрічні позовні вимоги Банку в повному обсязі.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 4 929 доларів 83 центи США процентів за період із 13 березня 2014 року по 23 вересня 2015 року. В іншій частині позову банку відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
хвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року скасовано в частині вирішення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків у вигляді різниці курсу валют та процентів за період із 13 березня 2014 року по 23 вересня 2015 року, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті рішення суду залишено без змін.
Так, скасовуючи рішення апеляційного суду м. Києва в частині вирішення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4, суд касаційної інстанції вказав на те, що апеляційний суд стягуючи із солідарних боржників проценти за період із 13 березня 2014 року по 23 вересня 2015 року у розмірі 4929 доларів 83 центи США, розраховані за ставкою, визначеною п. 1.3. кредитного договору, не звернув уваги на те, що договором не передбачено ставки нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку його дії; розмір процентів за період після спливу строку дії договору не визначив. Також вирішуючи позовні вимоги Банку про стягнення збитків у вигляді курсової різниці курсу валют, апеляційний суд не визначився зі змістом спірних правовідносин та нормою права, яка їх регулює.
За таких обставин, рішення апеляційного суду в цій частині не може вважатись законним і обґрунтованим.
В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.
При новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції брав участь представник ПАТ «Банк Форум», однак 20 березня 2018 року до суду надійшов лист від Банку в якому повідомлялось, що 14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ Фінансова компанія «Женева» було укладено договір про відступлення права вимоги №1050-Ф, відповідно до якого Банк відступив право вимоги, що належало йому на підставі кредитного договору №020-/08/12-Anewv від 16 травня 2008 року. В судовому засіданні 17 квітня 2018 року представником ТОВ Фінансова компанія «Женева» було заявлено клопотання про заміну сторони відповідача на ТОВ Фінансова компанія «Женева», ухвалою суду від 17 квітня 2018 року із занесенням до журналу судового засідання клопотання задоволено та залучено ТОВ Фінансова компанія «Женева» до участі у справі в якості відповідача, та оголошено перерву для ознайомлення представника ТОВ Фінансова компанія «Женева» з матеріалам справи.
Після перерви, представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ОСОБА_4 та банком укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 59400 доларів США для придбання автомобіля Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, строк повернення кредиту - 26 червня 2015 року. На забезпечення зобов'язань за договором кредиту між ними укладено договір застави вказаного автомобіля та договір поруки із ОСОБА_5 (т.1 а.с. 9-12).
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 260303 грн 45 коп. заборгованості станом на 13 березня 2014 року (т.1 а.с. 17-20).
22 вересня 2015 року на виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_4 сплатив заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 260303 грн. 45 коп. на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції та 23 вересня 2015 року виконавче провадження закінчено внаслідок повного фактичного виконання рішення суду (т.1 а.с.25а-27).
Зустрічні вимоги ПАТ «Банк Форум» обгрунтовував тим, що за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2014 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь Банку 260303 грн. 45 коп. заборгованості станом на 13 березня 2014 року, що складало 28042 доларів США 99 центів і Банк просив стягнути заборгованість саме в доларах США, зазначивши її еквівалент в гривні, проте судом стягнуто гривневий еквівалент. На день виконання ОСОБА_4 вищевказаного рішення 06 жовтня 2015 року, курс долара США відносно гривні складав 21,21564 грн. за 1 долар США, внаслідок цього виникла заборгованість (збитки) з курсової різниці в розмірі 334646 грн.53 коп., що склало14369 доларів США 77 центів.
Крім того, в період з 13 березня 2014 року по 06 жовтня 2015 року Банк здійснював нарахування 5040 доларів США 65центів процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, 213863 грн. 32 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів та 5000 грн. штрафу, передбаченого умовами кредитного договору (а.с. 51-59).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення збитків спричинених курсовою різницею, процентів та пені, суд першої інстанції виходив з того, що боржник повністю виконав зобов'язання за кредитним договором, а тому дані вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Проте, повністю погодитись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 1040 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України (частина перша стаття 192 ЦК України).
Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1672цс16; від 01 березня 2017 року у справі № 6-284цс17).
Інфляція - це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (пункт 2 Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджених наказом Державного комітету статистики України від 14 листопада 2006 року № 519).
Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що при ухваленні судом рішення потрібно перерахувати суму боргу з іноземної валюти на національну, урахувати офіційний курс гривні до іноземної валюти, установлений НБУ на день ухвалення судового рішення (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-474цс16).
З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Банк Форум» використав своє право на дострокове стягнення кредитної заборгованості подавши позов до суду, та погодився із сумою визначеною в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2014 року, оскільки вказане рішення в апеляційному порядку оскаржено не було. А тому, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Банку в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку 334646, 53 грн. збитків з курсової різниці між присудженою вказаним рішенням суду сумою заборгованості та курсом валютних коливань.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).
Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.
Таким чином, у разі якщо договором не встановлений розмір процентів після спливу строку дії договору, слід зробити висновок про те, що їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-2322цс16 від 09 серпня 2017 року.
Згідно п. 1.3. кредитного договору за користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних.
Відповідно до п. 3.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно п. 2.3. цього договору. Не пізніше визначеного п. 1.2. цього договору строку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитним коштами.
За змістом п. 1.2. кредитного договору кредитні кошти надаються строком по 26 червня 2015 року.
З наведеного вбачається, що ставка за кредитним договором у розмірі 13% річних встановлена до 26 червня 2015 року.
Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2014 року виконано боржником 22 вересня 2015 року.
Таким чином, з боржників на користь Банку підлягають солідарному стягненню проценти за період з 13 березня 2014 року по 26 червня 2015 року за процентною ставкою визначеною умовами кредитного договору у розмірі 13% річних, що становить 4137 доларів 45 центів, а за період з 27 червня 2015 року по 23 вересня 2015 року за обліковою ставкою НБУ у розмірі 27% річних, що становить 886 доларів 65 центів, що разом складає 5026 доларів 10 центів.
Однак, проценти за користування кредитом в розмірі 5026 доларів 10 центів підлягають солідарному стягненню з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Женева», оскільки 14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ Фінансова компанія «Женева» було укладено договір про відступлення права вимоги №1050-Ф, відповідно до якого Банк відступив право вимоги, що належало йому на підставі кредитного договору №020-/08/12-Anewv від 16 травня 2008 року та ухвалою Апеляційного суду від 17 квітня 2018 року із занесенням до журналу судового засідання ТОВ Фінансова компанія «Женева» було залучено до участі у справі в якості відповідача.
Колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення збитків у вигляді різниці курсу валют та процентів за користування кредитом, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року скасовано в частині вирішення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення збитків у вигляді різниці курсу валют та процентів за період із 13 березня 2014 року по 23 вересня 2015 року, та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року визнано законним, обґрунтованим і залишено в силі, а тому в цій частині рішення перегляду не підлягає, воно є таким, що набрало законної сили.
Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги частково, скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення збитків у вигляді різниці курсу валют та процентів за період із 13 березня 2014 року по 23 вересня 2015 року, та постановлення в цій частині нового судового рішення, про часткове задоволення позовних вимог.
В порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3090 грн. 72 коп. з кожного, оскільки саме Банком були здійснені ці витрати і договір про відступлення права вимоги №1050-Ф не містить положень щодо таких витрат.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко ІриниМиколаївни - задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста від 30 вересня 2017 року в частині зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків спричинених курсовою різницею, процентів за кредитним договором - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків спричинених курсовою різницею, процентів за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 5026 доларів США 10 центів.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих курсовою різницею - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (ЄДРПОУ 21574573) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3090 (три тисячі дев'яносто) гривень 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (ЄДРПОУ 21574573) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3090 (три тисячі дев'яносто) гривень 72 копійки.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач:
Судді:
Повний текст постанови складений 18.05.2018.