Справа №22ц/796/3951/ 18 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Унікальний №755/12434/17 Доповідач - Панченко М.М.
16 травня 2018 року м.Київ
Апеляційний суд м.Києва у складі:
Судді-доповідача - Панченка М.М.
суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
при секретарі - Кемському В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Олександрівської клінічної лікарні м.Києва на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської клінічної лікарні м.Києва про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-
У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до Олександрівської клінічної лікарні м.Києва і просив винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря за №247-к від 24.07.2017 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Послався на те, що будь-якого порушення своїх трудових обов»язків завідуючого сателітним відділенням діалізу Олександрівської клінічної лікарні м.Києва він не вчиняв, а дійсною причиною притягнення його до дисциплінарної відповідальності була необхідність створення додаткових підстав для його звільнення з роботи.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 року позов задоволено / а.с.103-111/.
Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано наказ №247-к від 24.07.2017 року головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м.Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення».
Ухвалюючи рішення суд послався на те, що відповідач не навів суду доказів щодо конкретних фактичних порушень вчинених позивачем, за які на нього було накладено дисциплінарне стягнення, встановлення і доведення яких з боку роботодавця є обов»язковим, відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».
Крім того, суд послався на те, що відповідач, в перший же день після виходу позивача з лікарняного, 24.07.2017 року, оголосив йому доповідну записку заступника головного лікаря ОСОБА_4 та розпорядження №15 від 10.07.2017 року, з яких слідував факт порушення позивачем трудових обов»язків, які в подальшому послужили підставою для накладення дисциплінарного стягнення, і цього ж дня, 24.07.2017 року, пред»явив позивачу для ознайомлення наказ про оголошення догани.
В поданій апеляційній скарзі відповідач Олександрівська клінічна лікарня м.Києва просить скасувати указане рішення, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі /а.с.115-121/.
Скаржник зазначав, що судом неправильно дана оцінка допущених позивачем порушень його трудових обов»язків.
Також відповідач, спростовуючи доводи суду, зазначив, що «доповідна записка заступника головного лікаря, яка стала підставою для накладення дисциплінарного стягнення була подана на підставі Розпорядження від 10.07.17 №15, фактів викладених в довідці департаменту охорони здоров»я КМДА від 23.03.17р., та не потребувала повторного детального опису всіх фактів зазначених порушень з повторним посиланням на номери історії хвороби.».
Згідно акту від 24.07.2017 року, наданого суду відповідачем, позивач відмовився надати письмові пояснення з приводу виявлених адміністрацією лікарні порушення трудових обов»язків позивачем.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
В порядку п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Отже, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).
Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, позивач ОСОБА_3 працевлаштований у відповідача Олександрівській клінічній лікарні м.Києва більше десяти років на посаді завідуючого сателітним відділенням діалізу за усним трудовим договором на невизначений строк.
Встановлено, що Олександрівська клінічна лікарня м.Києва перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва в особі Київради та підпорядковується її виконавчому органу КМДА.
За весь період роботи позивача на посаді завідуючого сателітним відділенням діалізу відповідач не навів суду доказів застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення.
Трудові обов»язки позивача визначені посадовою інструкцією завідувача сателітного відділення діалізу, затвердженої головним лікарем Олександрівської клінічної лікарні м.Києва від 17.04.2017 року, з якою позивач ознайомлений під підпис/а.с.61-68/.
До прийняття цієї посадової інструкції діяла посадова інструкція від 2016 року, яка за змістом трудових обов»язків завідувача сателітного відділення діалізу, суттєво не відрізнялась від нової посадової інструкції затвердженої в 2017 році.
Між тим, в позовній заяві ОСОБА_3, посилаючись на відсутність у його діях порушень трудових обов»язків, посилається на посадову інструкцію завідувача сателітного відділення діалізу від 2016 року, яка ним була надана суду, з посиланням на те, що ним не допущено порушення трудових обов»язків, встановлених цією посадовою інструкцією /а.с.12-19/.
Відповідно до наказу головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м.Києва за №247-к від 24.07.2017 року, в якому зазначено що, враховуючи факт порушення вимог по веденню медичної документації та неналежного виконання посадових обов»язків завідуючим сателітного відділення діалізу ОСОБА_3, йому оголошена догана, підставою чого послужили, згідно наказу: 1) розпорядження головного лікаря від 10.07.2017 року №15 «Про надання інформації щодо виконання Наказу Головного лікаря №60 від 27.04.2017 року»; 2) доповідна записка заступника головного лікаря ОСОБА_4 про вчинення позивачем дисциплінарного порушення, з пропозицією накласти на позивача дисциплінарне стягнення; 3) акт про ненадання позивачем пояснення /а.с.9,10-11,80/.
Як слідує з матеріалів справи, копію акта від 24.07.2017 року про ненадання позивачем письмових пояснень відповідач надав суду лише у вигляді додатку до апеляційної скарги /а.с.123/.
Вважаючи указаний наказ за №247-к від 24.07.2017 року про оголошення догани незаконним, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Відповідно до довідки від 23.03.2017 року складеної за результатами роботи комісії департаменту охорони здоров»я КМДА, створеної відповідно до наказу департаменту охорони здоров»я КМДА від 26.01.2017 року №35, указаною комісією виявлені порушення в роботі сателітного відділення діалізу Олександрівської клінічної лікарні м.Києва. Зокрема, як слідує із указаної довідки, при огляді журналів обліку високовартісних лікарських засобів за 2016 рік, які підлягають предметно-кількісному обліку, зокрема, Аранесп, Епобіокрин, Гемакс звертає на себе увагу відсутність жодного підпису завідувача відділенням. В журналах спостерігаються численні виправлення при його оформленні. Для порівняння були долучені історії хвороби декількох хворих, які отримували означені препарати. В жодному випадку не було медичного обґрунтування призначення цих препаратів. Немає розрахунку дози препарату з огляду на вагу хворого, показники рівнів гемоглобіну, кількості еритроцитів, даних обміну заліза. Немає способу введення - внутрішньовенне, підшкірно. Також немає оцінки ефективності його застосування. Так, 11.03.2016 року Аранесп згідно журналу списань не вводився, а в листі призначень є відмітка про введення. Введення Аранеспу здійснюється 7.03., 14.03., 19.03.2016 року, хоча хворий виписаний 16.03.2016 року, а за журналом списання введення відбулось тільки 7.03.2016 року, а решта списана за іншим номером застосування. Отже, як виявлено комісією, має місце нецільове використання дороговартісних препаратів та бюджетних коштів.
Крім того, як зазначено в указаній довідці від 23.03.2017 року відносно виявлених порушень в діяльності сателітного відділення діалізу «немає відокремлення пацієнтів з вірусними гепатитами від решти. Апарати для діалізу не проходять термічну обробку між змінами. В кращому випадку це відбувається раз на добу. В ряді випадків рідше. Так, вбачається завершення діалізу у деяких хворих близько 8 годин ранку, а початок наступного дня через 30 хвилин. Беручи до уваги, що термічна дезинфекція апарату триває 42 хвилини та приведення його до робочого стану ще близько 15 хвилин, можна дійти висновку про відсутність обробки апаратів, що наражає на небезпеку зараження інших хворих у відділенні гепатитами та іншими інфекціями, що передаються через кров».
Встановлено, що, відповідно до наказу №60 від 27.04.2017 року головного лікаря затверджено план заходів на виконання довідки комісійної перевірки Департаменту охорони здоров»я затвердженої наказом №35 від 21.01.2017 року/а.с.69-71/.
Відповідно до п.6 затвердженого плану заходів позивача ОСОБА_3 зобов»язано забезпечити в щоденниках записи про показання на призначення, розрахунок дози та списання лікарських препаратів, забезпечити цільове використання лікарських засобів, виробів медичного призначення, отриманих лікарнею за бюджетні кошти, з чим позивач був ознайомлений, і, як слідує з пояснень представника позивача, останнім виконувався.
10.07.2017 року головним лікарем видано розпорядження за №15 «Про надання інформації щодо виконання наказу №60 від 27.04.2017 року з терміном до 14.07.2017 року, про що, як зазначає відповідач, позивача було повідомлено в телефонному режимі, оскільки позивач в період з 10.07.2017 року по 21.07.2017 року перебував на лікарняному/а.с.20/.
Оскільки, як вважав відповідач, позивачем без поважних на те причин у встановлений адміністрацією лікарні строк - до 14.07.2017 року, не був виконаний план заходів, передбачений наказом №60 від 27.04.2017 року, заступник головного лікаря ОСОБА_4, у підпорядкуванні якого безпосередньо перебуває сателітне відділення діалізу, 14.07.2017 року подав головному лікарю доповідну записку про невиконання позивачем наказу №60 від 27.04.2017 року, з пропозицією притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності/а.с.10-11/.
Таким чином, зазначаючи про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відповідач в наказі про оголошення догани, як на підставу застосування дисциплінарного стягнення, посилається на доповідну записку заступника головного лікаря ОСОБА_4 про невиконання позивачем розпорядження головного лікаря від 10.07.2017 року №15 «Про надання інформації щодо виконання Наказу Головного лікаря №60 від 27.04.2017 року».
Між тим, як встановлено судом, позивач не мав фізичної можливості виконати указане розпорядження від 10.07.2017 року в частині надання інформації щодо виконання наказу №60 від 27.04.2017 року з терміном до 14.07.2017 року, оскільки про винесення цього розпорядження позивачу стало відомо лише 24.07.2017 року, оскільки до цього часу, з 10.07.2017 року, перебував на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи.
І при цьому, в перший же день після виходу з лікарняного на роботу, 24.07.2017 року, позивач був ознайомлений з розпорядженням головного лікаря від 10.07.2017 року №15 «Про надання інформації щодо виконання Наказу Головного лікаря №60 від 27.04.2017 року» і цього ж дня, 24.07.2017 року, винесений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, фактично, за невиконання цього розпорядження, з яким він ознайомлений 24.07.2017 року.
Факт перебування позивача на лікарняному з 10.07.2017 року по 24.07.2017 року відповідачем не заперечується.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Посилання відповідача на те, що позивач, в період перебування на лікарняному, в телефонному режимі був ознайомлений з розпорядженням головного лікаря від 10.07.2017 року №15 «Про надання інформації щодо виконання Наказу Головного лікаря №60 від 27.04.2017 року» суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки, по-перше, повідомляти працівника, який перебуває на лікарняному про те, що він зобов»язаний до певного часу (в період перебування його на лікарняному) виконати конкретну роботу, є незаконним, оскільки, працівник, в період відсутності на роботі за станом здоров»я, не зобов»язаний виконувати будь-які трудові обов»язки, а по-друге, відповідач не надав суду документальних доказів того, що позивач дійсно, до виходу на лікарняний чи в період перебування на лікарняному, повідомлявся про розпорядження головного лікаря від 10.07.2017 року №15, а, між тим, сам позивач, заперечує факт того, що таку інформацію від роботодавця він отримував.
Отже, підстави для оголошення догани позивачу, на які послався відповідач у наказі за №247-к від 24.07.2017 року про оголошення догани, є незаконними.
Крім того, як зазначалося вище, в апеляційній скарзі, про що не було зазначено у позові, відповідач послався на додаткові підстави щодо правомірності оголошення позивачу догани, які в наказі №247-к від 24.07.2017 року не указані, як підстава для оголошення догани.
Зокрема, відповідач в апеляційній скарзі послався на порушення в роботі сателітного відділення діалізу Олександрівської клінічної лікарні м.Києва діяльності, що зазначені вище, і слідують із довідки від 23.03.2017 року за результатами роботи комісії департаменту охорони здоров»я КМДА, створеної відповідно до наказу департаменту охорони здоров»я КМДА від 26.01.2017 року №35.
Суд не бере до уваги ці виявлені порушення в роботі сателітного відділення діалізу, оскільки, по-перше, відповідно до наказу про оголошення догани, ці порушення не зазначені в наказі як підстава для оголошення догани, а по-друге, ці порушення, що слідує із довідки від 23.03.2017 року, були вчинені у 2016 році, а тому, в силу перебігу строків застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст.148 КЗпП, позивач не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення цих порушень.
Відповідно до ст.149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, визнавши незаконним накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому рішення суду, як ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Олександрівської клінічної лікарні м.Києва відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2018 року.
Суддя-доповідач
Судді