справа №758/3340/17
провадження № 22-ц/796/5015/2018
21 травня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Подільській районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року у складі судді Ларіонової Н.М.,
встановив:
Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Подільській районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 20 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що повний текст рішення суду отримано 21 березня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошену вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається за матеріалів справи, що 15 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції (а.с. 229-232). Дати складання повного тексту рішення останній не містить.
Копію повного тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року було отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 21 березня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.243).
З апеляційною скаргою вказана особа звернулась 20 квітня 2018 року.
З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої цієї статті становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Так, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції за вимоги немайнового характеру справлянню підлягала сума 640, 00 грн. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року підлягав сплаті у розмірі 960 грн., а сплачено лише 704, 80 грн. (т. 2 а.с.1). Доплаті підлягає 255,20 грн. на такий розрахунковий рахунок: (рахунок отримувача 31210206780010; отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір".
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року залишити без руху.
Надати на усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя