21 травня2018 року м. Київ
Справа 755/7020/16
Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.
розглянувши заяву представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи: Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
17.05.2018 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
В обґрунтування вказаної заяви представник відповідачів вказує на те, що 22.05.2018 він із робочим відрядженням перебуватиме у м. Хмельницький та братиме участь в судових справах у Господарському суді Хмельницької області та у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, у зв'язку з чим, у нього відсутня можливість особисто з'явитись в судове засідання Апеляційного суду м. Києва призначене на 22.05.2018 о 10:00 год., що підтверджується довідкою від 17.05.2018, яка підписана адвокатом ОСОБА_2
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3578/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Також вказує на те, що відповідно до положень ст. 212 ЦПК України та ст. 43 ЦПК України, право на участь в режимі відеоконференції належить до інших процесуальних прав сторін. Отже, якщо закон визначає право сторони взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, це породжує кореспондуючий обов'язок суду забезпечити стороні реалізацію такого права. В той час, як необгрунтована та свавільна відмова порушує право особи, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини на доступ до правосуддя. Так, представник відповідачів вважає, що підстави зазначені судом в ухвалі від 16.05.2018 про відмову в проведенні засідання в режимі відеоконференції, є такими, що не передбачені чинним ЦПК України, а отже є свавільними, а тому в діях суду можуть бути ознаки перешкод доступу до правосуддя. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_3 наразі знаходиться поза межами України і також не може з'явитися в судове засідання.
Користуючись правом на участь в судовому засіданні, просить судове засідання призначене на 22.05.2018 провести в режимі відеоконференції, визначити судом відповідальним за проведення відеоконференції Господарський суд Хмельницької області (м. Хмельницький Майдан Незалежності, 1).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ухвалою апеляційного суду від 16.05.2018 ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеокнференції з тих підстав, що відповідачі та їх представник ОСОБА_2 мають зареєстроване місце проживання та місцезнаходження у місті Києві, заявником не було надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в заяві про проведення засідання в режимі відеоконференції, та судове засідання призначене на 24.04.2018 вже відкладалось за клопотанням ОСОБА_2 з тих підстав, що цього числа він перебуватиме в судовому засіданні у Апеляційному суді Дніпропетровської області і Дзержинському районному суді міста Кривий Ріг, у зв'язку з чим не може з'явитись до Апеляційного суду м. Києва.
Довідка від 17.05.2018, надана ОСОБА_2 до заяви про призначення засідання в режимі відеоконференції на підтвердження перебування його 22.05.2018 в судових засіданнях у Господарському суді Хмельницької області та у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, не є належним доказом на підтвердження вказаних обставин, оскільки складена та підписана адвокатом ОСОБА_2
Доказ наданий на підтвердження перебування відповідача ОСОБА_3 за межами України, до уваги не приймається, оскільки з наданої ксерокопії паспорта не вбачається, що вказаний паспорт належить ОСОБА_3
Таким чином, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в заяві про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з обєктивних причин не можуть братии участь у розгляді справи, а не тимчасове перебування особи поза межами міста, де відбувається розгляд справи.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є ускладненим, так як передбачає участь двох судів. Отже в таких діях представника вбачається зловживання своїми процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: