Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Іменем України
15 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
та особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року,
Ухвалою від 24 квітня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської області ОСОБА_8 та начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 про недотримання процесуальних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016110000000027 від 24.06.2016 року.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Солом'янському районному суді м. Києва, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016110000000027 здійснюється СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ДФС у Київській області, тобто за межами територіальної юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року про повернення скаржнику разом зі скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, у зв'язку з непідсудністю розгляду даної скарги Солом'янському районному суду м. Києва та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що рішення слідчого судді про повернення скарги скаржнику з мотивів порушення територіальної юрисдикції Соломянського районного суду м. Києва є незаконним та необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги та не врахував фактичні дані, а саме:
1. Станом на дату подання скарги - 29 березня 2018 року, розслідуванням криммінального провадження № 32016110000000027 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_6 займалось СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яке територіально розташоване у Солом'янському районному суді м. Києва.
2. З 24 червня 2016 року по 29 березня 2018 року співробітники СУ ФР ГУ ДФС у Київській області отримували процесуальні судові рішення, ухвали - у Солом'янському районному суді м. Києва.
3. Однією з причин звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України було неналання прокурором Київської області та керівником СУ ФР ГУ ДФС у Київській області відповіді на заявлені скарги, а слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва не витребував від органу досудового розслідування кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України.
4. У своїй постанові від 03 квітня 2018 прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 не назвав основну причину, чому та на якій підставі він, разом зі слідчим управлінням, займався розслідуванням кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , при цьому розуміючи те, що дії відбувалися на території Києво-Святошинського району Київської областіє
5. ОСОБА_6 та його представник оскаржили дії керівництва СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, які стосуються саме періоду проведення досудового слідства, а тому слушним є питання, у разі якщо порушення закону були допущені СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на території Солом'янського району м. Києва, то кому належить територіальна судова юрисдикція?
6. В ухвалі слідчого судді від 24.04.2018 року стверджується про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються, відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26, однак доводи судді є суперечливими, оскільки в одному випадку він стверджує у своєму реченні про те, що «територіальна підсудність скарг, які подаються на підставі ст. 303 КПК України, нормами кримінального процесуального закону пямо не визначена»; в іншому, суддя посилається на ч. 2 ст. 132 КПК України та наводить думку про те, що «клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування».
З урахуванням цих, та інших обставин, наведених у скарзі, адвокат ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з підстав неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у порушенні правил підсудності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала скаргу та особи, в інтересах якої було подано скаргу, які підтримали скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на недотримання процесуальних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів не може з ними погодитися та визнати їх достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, з огляду на таке.
По-перше, керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути будь-яку скаргу, передбачену ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, якщо вона не підлягаю розгляду в цьому суді, зокрема з підстав порушення правил підсудності.
Дійсно у главі 26 КПК України відсутня пряма норма, яка б визначала підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, однак, враховуючи загальні засади кримінального провадження, які стосуються здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, згідно порядку, передбаченому цим Кодексом, а також судову практику застосування норм КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення, зроблений правильний висновок про те, що скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає розгляду в цьому суді, виходячи з того, що така скарга повинна розглядатись слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здіснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого подано відповідну скаргу.
В даному випадку таким органом, як це встановов слідчий суддя, є СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ДФС у Київській області, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва, а тому слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те що скарга адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 не підсудна цьому суду.
По-друге, для прийняття рішення про повернення скарги з тієї підстави, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, істотне значення має лише та обставина, в провадженні якого органу знаходиться кримінальне провадження на момент прийняття такого рішення, а не та обставина, який орган здійснював досудове розслідування на момент подачі скарги.
У зв'язку з цим, посилання у скарзі на те, що слідчий суддя при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував обставин, які наведені у скарзі, зокрема тієї обставини, що скаргу подано 29 березня 2018 року, коли розслідуванням криммінального провадження № 32016110000000027 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_6 займалось СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яке територіально розташоване у Солом'янському районному суді м. Києва, а також тієї обставини, що ОСОБА_6 та його представник оскаржували дії керівництва СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, які стосуються саме періоду проведення ним досудового слідства, не можуть бути визнані підставами для скасування оскаржуваої ухвали, оскільки вони мають безпосереднє відношення до суті самої скарги, а не до питання визначення підсудності.
По-третє, підстави для скасування ухвали слідчого судді, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , в даному конкретному випадку, не можуть бути застосовані, оскільки вони стосуються судових рішень, які приймаються по суті судового провадження, яке розглядається судом, а не слідчим суддею, який взагалі не розглядав подану скаргу, а повернув її скаржнику з тієї підстави, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.
При цьому, вказане судове рішення, як обгрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, не перешкоджає скаржнику повторно звернутись з аналогічною скаргою до слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне ухвалити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської області ОСОБА_11 та начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , повернуто скаржнику, разом зі скаргою та всіма доданими до неї матеріалами - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, відповідно до якої скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської області ОСОБА_11 та начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 про недотримання процесуальних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016110000000027 від 24.06.2016 року, повернуто скаржнику, разом зі скаргою та всіма доданими до неї матеріалами - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Справа № 11-сс/796/2588/2018
Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_7
Доповідач - суддя ОСОБА_1