Справа № 541/683/18
Провадження № 1-кп/541/118/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
21 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження № 12018170260000163 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
На початку лютого 2018 року ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , з метою провідати останнього. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сіли за стіл в приміщенні кухні і почали вживати алкоголь. Через деякий час, коли ОСОБА_5 виходив покурити на подвір'я, проходячи по веранді будинку, помітив в правому куті на підлозі біля вішалки привідкриту сумку. Він підійшов та подивився, що знаходиться в даній сумці і побачив там зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель ММА-200. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник умисел па таємне викрадення чужого майна, а саме зварювального апарату марки «ДНІПРО-М» модель ММА-200, який належить потерпілому ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 , користуючись тим, що власник будинку ОСОБА_6 заснув та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав зварювальний апарат марки «ДНІПРО-М» модель ММА-200 чорного кольору, вартістю 1666,67 грн. та зварювальну маску вартістю 38,50 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1705 грн. 17 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що в лютому 2018 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . Під час вживання алкогольних напоїв з останнім, він виходив з приміщення кухні і побачив під вішалкою сумку, заглянувши в яку побачив там зварювальний апарат, який вирішив викрасти. Коли ОСОБА_6 після вживання алкоголю заснув, він взяв цю сумку зі зварювальним апаратом та маскою, вийшов з будинку і відніс своєму знайомому, якому продав апарат з маскою. Повідомив, що в скоєному розкаюється. Йому роз'яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, йому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що проживає по АДРЕСА_2 разом зі своїм дядьком ОСОБА_6 . В лютому 2018 року, прийшовши додому, він виявив відсутність свого зварювального апарата, який лежав у сумці разом з маскою зварювальника. На його запитання дядько повідомив, що не знає, де він. Після того, як він не знайшов апарат у домоволодінні, вони з дядьком питали всіх хто до нього приходив напередодні, в т.ч. ОСОБА_5 , чи не брали вони сумку з апаратом, але ніхто не зізнався. Тоді він звернувся в поліцію і при перегляді записів камер спостереження, які розташовані на сусідніх будинках, виявилося, що сумку ніс ОСОБА_5 . На даний час апарат і маска йому повернуті, він ніяких претензій до обвинуваченого не має. Також повідомив, що він розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, не заперечував проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість викраденого майна та характеризують особу обвинуваченого.
Згідно висновку експерта №500 від 20.03.2018 року ринкова вартість зварювального апарату марки «ДНІПРО-М» модель ММА-200 становить 1666,67 грн., а відповідно до висновку експерта №506 від 20.03.2018 року ринкова вартість маски зварювальної становить 38,50 грн.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, інформацію, що міститься у досудовій доповіді, обставини справи, що пом'якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, у виді громадських робіт, що, на думку суду, сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та буде достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити наступним чином: зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель ММА-200, зварювальну маску до зварювального апарату, коробку до зварювального апарату з документами до нього, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності останнього.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1144,00 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись статтями 124, 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (Сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1144,00 грн. (Одну тисячу сто сорок чотири гривні 00 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель ММА-200, зварювальну маску до зварювального апарату, коробку до зварювального апарату з документами до нього, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1