Справа № 524/1383/17
Провадження № 1-кп/524/52/18
08.05.2018 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120171700900000030 від 02.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Обвинувальний акт надійшов до суду з Кременчуцької місцевої прокуратури 01.03.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.01.2017 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 02.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід на час судового розгляду справи у виді тримання під вартою.
У подальшому термін тримання під вартою продовжувався ухвалами суду з відповідним обгрунтуванням.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор наполягав на продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримує думку прокурора. Просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строків тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме особисте зобов'язання. Захисник наголошує, що по справі всі докази дослідженні, потерпіла та всі свідки допитанні, тому підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.
Оскільки обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, а інші, більш м'які запобіжні заходи, які просить застосувати обвинувачений і його захисник, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, стан його здоров'я не перешкоджає перебувати у місцях попереднього ув'язнення, то колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2