Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/454/18
Провадження №3/433/106/18
17.05.2018 Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює,
за ч.1 статті 130 КУпАП, -
18 березня 2018 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БПОП в Луганській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 18 березня 2018 року о 02 годині 20 хвилин в смт. Троїцьке на проспекті Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря ТТМО.
ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем 18.03.2018 року і приблизно о 02 годині 20 хвилин в смт. Троїцьке на проспекті Перемоги був зупинений працівником поліції, якій відразу заявив що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і запропонував поїхати до медичного закладу для огляду. Пояснив, що при цьому працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та ніяких свідків не запрошував. Крім того пояснив, що в Троїцькому ТМО огляд проводився візуально, лікар який проводив огляд не запропонувала здати будь-які необхідні аналізи, а лише запропонувала подути у стакан, що він і зробив, після чого був зроблений висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, з яким він не згодний, оскільки стверджує що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .
Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що всупереч ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції) огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з численними порушеннями зазначених вище нормативно - правових актів. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які ознаки послугували підставою для того, щоб вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Як акт медичного огляду, який був складений в Троїцькому ТМО, так і висновок зроблений на підставі акту медичного огляду про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, складені всупереч зазначеної вище Інструкції, оскільки в акті медичного огляду не зазначено, на яких підставах та яким чином зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, не зазначено обладнання та модель дозволеної для використання відповідної вимірювальної техніки, а висновок взагалі не може вважати дійсним виходячи з відповіді на адвокатський запит Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 26.04.2018 року № 3/026-1890 та п.22 Інструкції.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він ніколи не був свідком того щоб працівники поліції зупиняли чи оглядали ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, його нікуди не запрошували та він ніде не розписувався.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП , суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийти мотивоване законне рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Так, відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених у коментованій статті, є вчинення будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння; ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Обов'язковими ознаками саме такого порушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння є : факт керування транспортним засобом водієм та стан сп'яніння водія.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 18.03.2018 року о 02 годині 20 хвилин в смт. Троїцьке по проспекту Перемоги, що підтверджується показаннями самого ОСОБА_1 та відеозаписом, який був досліджений судом.
Тобто одна із обов'язкових ознак об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП , як керування транспортним засобом водієм, в даному випадку наявна.
Інша обов'язкова ознака об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП , як стан алкогольного сп'яніння, відсутня з огляду на наступне.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Постанова) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказ Міністерства ВСУ та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції я України 11 листопада 2015 року (далі по тексту Інструкція). Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак сп'яніння.
Положеннями ст. 266 КУпАП чітко встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого він проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того пунктами 3, 6,7,10, 13.14 Постанови, а також п.6, 7 розділу I, п.3, 20 розділу II. Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ; лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ; висновок складається в трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоровя; висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Також відповідно до пункту 2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2018 року, особою, якою його складено, не зазначено, які із вказаних ознак послугували підставою для того, щоб вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.5 Постанови, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Долучений до протоколу про адміністративне акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд визнав при розгляді справи недопустимим доказом, за відсутністю в ньому підписів, як свідків огляду: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так і підписів ОСОБА_1 та інспектора Нєвєрова В.А.
Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_4 він ніколи не був свідком того щоб працівники поліції зупиняли чи оглядали ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, його нікуди не запрошували та він ніде не розписувався.
Суд приходить до висновку, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, який передбачений вищезазначеними нормативно- правовими актами був порушений інспектором взводу № 2 роти № 3 БПОП в Луганській області ОСОБА_3
Як пояснив ОСОБА_1 та вбачається з дослідженого безпосередньо судом відеозапису на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З яких причин він був доставлений до медичного закладу, з матеріалів провадження є незрозумілим.
Тому суд приходить до висновку, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння , який передбачений вищезазначеними нормативно- правовими актами був порушений інспектором взводу № 2 роти № 3 БПОП в Луганській області ОСОБА_3, а тому огляд який був проведений у медичному закладі на стан сп'яніння ОСОБА_1 є недійсним виходячи з приписів статті 266 КУпАП
Виходячи з наведеного вище факт стану алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 є недоведеним, тобто відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони такого порушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .
Всі перераховані вище обставини у їх сукупності дають суду прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Також суд бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,130, 247, 283,284 КУпАП ,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з моменту отримання її копії.
Суддя: Н.В. Крівоклякіна