Справа № 686/3869/18
26 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
10 лютого 2018 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по проспекту Миру, 78/1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. 63166ХМ, в якому в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, повторно протягом року.
Зазначеним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9 «в», 30.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1А, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1А нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1А у порушенні правил дорожнього руху за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017, що підтверджує повторність вчинення порушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та іншими зібраними матеріалами справи.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: