Єдиний унікальний номер справи: 661/3706/17
Номер провадження: №22-ц/791/533/18
08 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
Орловської Н.В.,
секретар Прушинська О.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року в складі судді Чирського Г.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,
У листопаді 2017 році ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог позивач послалась на те, що в період з жовтня 1998 року по травень 2016 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, за час якого вони набули у власність житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.02.2002 року, укладеному на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська», та земельну ділянку, площею 0,1163 га, за тією ж адресою, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Зазначене майно оформлене на відповідача. Посилаючись на те, що на момент придбання у власність будинку, укладення договору купівлі-продажу на товарній біржі не суперечило діючому законодавству і визнавалось державою, про що свідчить його реєстрація в бюро технічної інвентаризації, просила суд визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частину цього будинку та на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,1163 га за адресою: АДРЕСА_1
Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.
Визнано земельну ділянку площею 0,1163 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Визнано за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Н.Каховка Херсонської обл., паспорт серії НОМЕР_3 виданий 02.11.1999 р. Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській обл.), право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1163 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила заочне рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на Ѕ частину цього будинку і в цій частині ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів набуття права власності на спірний житловий будинок.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період з жовтня 1998 року по травень 2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі.
За час перебування у шлюбі сторони набули у власність земельну ділянку площею 0,1163 га в селі Райське, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що в період шлюбу вони з відповідачем також придбали житловий будинок АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 76 ЦПК України).
При цьому докази у справі повинні бути належними, достовірними та достатніми.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).
Одним із засобів доказування є надання письмових доказів.
Відповідно положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання спільним майном житлового будинку, позивач як доказ цього факту надала непосвідчену копію першої сторінки договору купівлі-продажу від 04 лютого 2002 року, укладеного на Регіональній універсальній товарній біржі «ТАВРІЙСЬКА» між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Приймаючи до уваги, що позивач в обґрунтування позовних вимог в частині визнання спірного будинку спільним майном подружжя та визнання за нею права власності на Ѕ його частину надала лише непосвідчену копію першої сторінки зазначеного вище договору, яка навіть не містить підпису сторін, а також доказів його реєстрації в БТІ (а.с.6), а отже не може бути прийнята судом як належний, достовірний та достатній доказ придбання та державної реєстрації договору купівлі-продажу у передбаченому порядку, чинному на час укладення договору, а також на копію технічного паспорту на житловий будинок № 38 по вул. Мічуріна в с. Райське, який не є належним доказом придбання та належної реєстрації договору купівлі-продажу, розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції проведено за відсутності сторін та можливості більш повного з'ясування фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції за таких обставин погоджується з висновком суду щодо відсутності належних та достовірних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог у зазначеній частині та наявність у зв'язку із цим підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не підтверджені належними і достовірними доказами.
Керуючись ст. ст. 367,374,375 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Дата виготовлення повного тексту постанови 14 травня 2018 року.
Головуючий підпис О.В. Кутурланова
Судді: підпис В.В. Майданік
підпис Н.В.Орловська
З оригіналом згідно. Копію постанови оформлено 14.05.2018 року.
Постанова набрала законної сили 08.05.2018 року.
Суддя О.В. Кутурланова
Секретар с/з І.С. Цвєткова