Справа № 647/2898/14-ц
№ провадження 6/647/25/2018
18.05.2018 року Бериславський районни й суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі - Татаровській І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бериславі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,
за участю представників сторін:
від заявника: представник не прибув, згідно клопотання просив розглянути заяву за відсутності представника
від заінтересованої особи: представник не прибув, суд -
01 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчого листа № 647/2898/14-ц виданного Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором № 001-21010-250113 від 25.01.2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Заява мотивована тим, що Бериславським районним судом Херсонської області 26.11.2014 року по справі № 647/2898/14-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-21010-250113 від 25.01.2013 року в розмірі 12769,00 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього стягнути 13012,60 грн.
09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у вказаному договорі, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін і доповнень і додатків до них.
Таким чином, відповідно до умов договору та згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України у зобовязанні позичальника за кредитним договором відбулася зміна кредитора, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище рішенням суду.
Враховуючи викладене, заявник просив замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області суду від 14.05.2018 року призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача ( стягувача ) у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчого листа № 647/2898/14-ц виданного Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-21010-250113 від 25.01.2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Іншою ухвалою від 14.05.2018 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі представника заявника, а також просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки до суду не повідомила.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість прибути в засідання, не надав.
Відповідно до ч. 3 ст 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Бериславським районним судом Херсонської області 26.11.2014 року по справі № 647/2898/14-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-21010-250113 від 25.01.2013 року в розмірі 12769,00 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього стягнути 13012,60 грн
Як вбачається з матеріалів справи 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у вказаному договорі, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін і доповнень і додатків до них.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.
В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 26.11.2014 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21010-250113 від 25.01.2013 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2014 року по справі № 647/2382/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21010-250113 від 25.01.2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. С. Миргород