16 травня 2018 року м. Рівне №817/782/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рожко З.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник Троянчук Д.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,
Позивач, Державна служба геології та надр України, звернувся до суду з позовом до відповідача, ВАТ «Берестовецький спецкар'єр», про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №2919 від 06.02.2003. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» наданий спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування базальту. 28.07.2010 Державною організацією «Кіровська територіальна Інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» проведено перевірку правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин Відкритим акціонерним товариством «Берестовецький спецкар'єр» на Берестовецькому-І родовищі базальту, результати якої оформлено актом №76. Під час перевірки виявлено наступні порушення: Відкрите акціонерне товариство «Берестовецький спецкар'єр» не приступило до видобування базальту з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, що суперечить вимогам п.1 ст.24 Кодексу України про надра; Відкритим акціонерним товариством «Берестовецький спецкар'єр» не проводиться щорічний радіаційний контроль за породами в кар'єрі та продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ-97 вимога п.2 особливих умов спеціального дозволу від 06.02.2003 року №2919, що суперечить вимогам п.5 ст.24 Кодексу України про надра; на Відкритому акціонерному товаристві «Берестовецький спецкар'єр» відсутня геологічна служба та не ведеться геологічна документація, що суперечить вимогам ст.53 Кодексу України про надра; на Відкритому акціонерному товаристві «Берестовецький спецкар'єр» відсутні умови Держуправління екоресурсів у Рівненській області від 22.08.2002 року №218/03-07, що суперечить вимогам п.5 ст.24 Кодексу України про надра. Виявлені під час перевірки порушення правил користування надрами дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин на Берестовецькому-І родовищі базальту, товариство зобов'язувалося усунути у місячний строку з дня їх виявлення, про що було вказано в акті перевірки від 28.07.2010 року №76. У зв'язку з тим, що відповідачем порушення, зазначені в акті перевірки усунені не були, 23.09.2010 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України винесено наказ №418 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами», яким Відкритому акціонерному товариству «Берестовецький спецкар'єр» зупинено дію спеціального дозволу користування надрами від 06.02.2003 №2919, у зв'язку із порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та раціональне використання надр. В подальшому позивачем надавався відповідачу термін на усунення порушень наказом від 07.03.2017 №111. Проте, за досить тривалий час надрокористувач так і не усунув порушення. Позивачем листом від 24.11.2017 №29153/03/14-17 запропоновано відповідачу у 15 денний строк надати позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами. 14.12.2017 позивачем отриманий лист відповідача від 12.12.2017 №35, яким останній не надає згоди на припинення права користування надрами. Оскільки позивач позбавлений права самостійно анулювати дозвіл, то відповідний позов поданий до суду.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якій, мотивуючи власну позицію, вказує на те, що дійсно, в ході проведення перевірки позивачем були встановлені порушення. Однак, в позовній заяві позивачем не вказаний конкретний пункт на підставі якого слід припинити право відповідача на користування надрами згідно спеціального дозволу №2919 від 06.02.2003. Крім того, відповідачем здійснено ряд заходів на усунення виявлених перевіркою порушень, та подальше користування надрами було призупинено з поважних причин, а саме: земельна ділянка під родовищем, яка отримана згідно Державного акту на право постійного користування землею №235 від 07.03.2001, без відома відповідача була розпайована за розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації, та передана громадянам згідно з Державними актами приватної власності на землю. У зв'язку з такими обставинами, ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» звернулося з позовною заявою до Костопільського районного суду Рівненської області про усунення перешкод у користуванні надрами та визнання недійсним розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації про видання державних актів на право приватної власності на землю. Про дані обставини позивач був повідомлений належним чином. Одночасно відповідач стверджує, що саме з вини позивача товариство не може приступити до видобутку корисних копалин, оскільки листами №9456/13/12-17 від 25.04.2017, №13381/03/12-17 від 16.04.2017, №2872/03/12-18 від 19.02.2018 позивач повертав заяви ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» про внесення змін до програми робіт угоди про користування надрами, а зупинивши дію спеціального дозволу №2919 від 06.03.2003 року, позивач взагалі унеможливив здійснення користування надрами відповідачем. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.
17.04.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строків звернення позивача до суду.
16.05.2018 в судовому засіданні представник відповідача відкликав клопотання про залишення позову без розгляду та просив його не розглядати.
Судом, ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання відповідача про відкликання зазначеного вище клопотання.
Позивач (його представник) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
За приписами ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача.
Враховуючи зазначене, суд розглядає справу за відсутності позивача (його представника).
В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію відповідача та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.
Обставини справи:
06.02.2003, Відкритому акціонерному товариству «Берестовецький спецкар'єр» , наданий спеціальний дозвіл №2919 на користування надрами з метою видобування базальту.
28.07.2010 Державною організацією «Кіровська територіальна Інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» проведено перевірку правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин Відкритим акціонерним товариством «Берестовецький спецкар'єр» на Берестовецькому-І родовищі базальту, результати якої оформлено актом №76.
Зазначеним актом перевірки встановлені наступні порушення у сфері користування надрами: 1. Відкрите акціонерне товариство «Берестовецький спецкар'єр» не приступило до видобування базальту з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, що суперечить вимогам п. 1 ст. 24 Кодексу України про надра. 2. Відкритим акціонерним товариством «Берестовецький спецкар'єр» не проводиться щорічний радіаційний контроль за породами в кар'єрі та продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ-97 вимога п. 2 особливих умов спеціального дозволу від 06.02.2003 року №2919, що суперечить вимогам п. 5 ст. 24 Кодексу України про надра. 3. На Відкритому акціонерному товаристві «Берестовецький спецкар'єр» відсутня геологічна служба та не ведеться геологічна документація, що суперечить вимогам ст. 53 Кодексу України про надра. 4. На Відкритому акціонерному товаристві «Берестовецький спецкар'єр» відсутні умови Держуправління екоресурсів у Рівненській області від 22.08.2002 року №218/03-07, що суперечить вимогам п. 5 ст. 24 Кодексу України про надра.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №418 від 23.09.2010 відповідачу зупинено дію дозволу на користування надрами, про що повідомлено листом від 01.10.2010 №27/09-1654.
07.03.2017 наказом Державної служби геології та надр України №111 відповідачу наданий термін 15 днів для надання інформації щодо усунення порушень, які стали підставою зупинення дії дозволу на користування надрами.
24.11.2017 відповідачу був направлений лист Держгеонадр України з проханням надати до Держгеонадр України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу №2919 від 06.02.2003.
14.12.2017 на адресу Держгеонадр України надійшов лист відповідача в якому останній висловив свою незгоду на припинення права користування надрами.
Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.
Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
Абзацом 3 статті 14 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.
Частиною 1 статті 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
За змістом частини 1 статті 25 Кодексу України про надра, права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр мають право здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції.
Згідно з частиною 2 статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Частинами 3-4 статті 24 Кодексу України про надра передбачено, що права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою. Користувач надр (інвестор), який отримав спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід або уклав угоду про розподіл продукції, має виключне право здійснювати в його межах користування надрами відповідно до цього спеціального дозволу та угоди про розподіл продукції.
Згідно з частинами 1-2 статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4,5,6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, суд зазначає, що об'єднуючою ознакою перелічених випадків припинення права користування надрами є неналежне використання права, зокрема, використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення строків виконання певних робіт без поважних причин тощо.
Суд також звертає увагу на те, що порядок анулювання спеціальних дозволів також передбачений частиною 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-ІУ, згідно із якою дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.
Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що положення статті 26 Кодексу України про надра містить перелік підстав для припинення права користування надрами, в той час як положення частини 7 статті 4-1 Закону №2806-ІУ містить перелік підстав згідно із яким дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.
Отже, положення статті 26 Кодексу України про надра передбачають підстави виключно для припинення права користування надрами, натомість позов фактично містить вимогу щодо анулювання спеціального дозволу, однак перелік підстав для цього передбачений пунктом 4 частини 7 статті 4-1 Закону № 806-ІУ.
Враховуючи те, що позивач ставить вимогу щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу не посилаючись при цьому, яка із визначених статтею 26 Кодексу України про надра правових підстав є підставою для припинення права користування надрами, а яка із визначених частиною 7 статті 4-1 Закону №2806-ІУ є підставою для анулювання спеціального дозволу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Крім цього, суд звертає увагу і на наступне.
В судовому засіданні, на підставі долучених доказів встановлено, що відповідач, усуваючи порушення, виявлені в ході перевірки, вчинив наступні дії щодо розробки родовища базальтів Берестовецьке-І: здійснив розкривні роботи (зняття порожніх порід («покривні породи»), щоб отримати доступ до покладів корисних копалин); виготовив акт про надання гірничого відводу №970 від 07.10.2004 року; зроблений Робочий проект розробки Берестовецького-І родовища, план розвитку гірничих робіт на 2010 рік; створено геологічну, маркшейдерську служби, про що зазначено в акті перевірки №76 від 28.07.2010 та підтверджується книгою вказівок геологічної служби, робочим журналом геологічної документації, журналом відбору проб, а також наказом №19-к від 03.08.2010 про призначення на посаду геолога та довідкою №5 від 21.03.2018 року.
Однак, подальше користування надрами були призупинено відповідачем з поважних причин, а саме: земельна ділянка відповідача під родовищем, отримана згідно Державного акту на право постійного користування землею №235 від 07.03.2001, без відома останнього була розпайована та, за розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації, передана громадянам згідно Державних актів приватної власності на землю, що змусило відповідача звернутися з позовною заявою до Костопільського районного суду Рівненської області про усунення перешкод у користуванні надрами та визнання недійсним розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації про видання державних актів на право приватної власності на землю.
Про дані обставини відповідач повідомив позивача листами №25 від 07.02.2012, пояснювальною запискою №63 від 21.03.2012, листом №87 від 16.05.2012, в яких одночасно відповідач вказав, що пункти 3, 4 акту перевірки №76 від 28.07.2010 виконані в повному обсязі, а виконання пунктів 1 та 2 буде можливим після позитивного рішення суду.
Додатково на лист позивача №24267/03/14-17 від 31.10.2017, відповідач надіслав повідомлення №26 від 09.11.2017, в якому ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» інформував позивача про стан усунення порушень згідно акту №76 від 28.07.2010, що стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2919 від 06.02.2003 року.
Зокрема, щодо того, що ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» не приступив до видобування базальту з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, то підприємство повідомило, що на будівництво кар'єру затратило 918332,96грн. за цінами до 2011року. На даний час після поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016, підприємство розробило програму робіт з метою розпочати роботи з видобуванням базальту. Програма робіт та угода про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин була направлена в Держгеонадра України №7, 8, 9, 10 від 18.05.2017року.
Щодо не проведення щорічного радіаційного контролю за породами в кар'єрі та продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ-97 (вимога п.2 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №2919 від 06.02.2003 року), то відповідач пояснив, що після поновлення робіт, згідно Програми робіт, підприємство проведе щорічний радіаційний контроль за породами в кар'єрі та продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ-97.
Щодо відсутності на ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» геологічної служби, та твердження, що геологічна документація не ведеться, то наказом №19-К від 03.08.2010 зараховано на посаду геолога по геологічному обслуговуванню гірничих робіт, заведена та ведеться геологічна документація.
Щодо відсутності на ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» умов Держуправління екоресурсів у Рівненський області від 22.08.2002 року №2018/03-07, то до пояснень було надано копію таких умов.
Також до таких пояснень було надано заяву щодо укладання Угоди про умови користування надрами як невід'ємної частини до спеціального дозволу від 06.02.2003 №2919, та прохання погодити Програму робіт.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався із заявами до позивача про внесення змін до Програми робіт Угоди про користування надрами, але останній своїми листами №9456/13/12-17 від 25.04.2017, №13381/03/12-17 від 16.04.2017, №2872/03/12-18 від 19.02.2018 повертав заяви ВАТ «Берестовецький спецкар'єр», що дає підстави уважати, що саме з вини позивача відповідач не може приступити до видобутку корисних копалин.
Підсумовуючи викладене в його сукупності, суд приходить до висновку про те, що зі свого боку відповідач здійснював та здійснює усі можливі заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень, що свідчить про його свідоме бажання працювати. В свою чергу, припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №2919 від 06.02.2003 призведе до відсутності сировини у підприємства та як наслідок, до скорочення робочих місць і, відповідно, до звільнення працівників.
За наведених обставин, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати в порядку ст.139 КАС України позивачу не відшкодовуються.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
1) позивач - Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, код ЄДРПОУ 37536031);
2) відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр" (35043, Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Берестовець, вул. Сидорова, 3, код ЄДРПОУ 05471856).
Повний текст рішення складено 17 травня 2018 року.
Суддя Комшелюк Т.О.