про відмову у відкритті провадження
18 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 385/453/18
провадження № 2-іс/811/74/18
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.
розглянула матеріали адміністративного позову
позивач: ОСОБА_1 (26300, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)
про стягнення коштів та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 у квітні 2018 року звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на його користь зайво утримані кошти з пенсії за період з 01.02.2012 року по 31.05.2017 року в розмірі 38230,30 грн.;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на його користь моральну шкоду в розмірі 38230,30 грн.
Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2018 року у справі №385/453/18 позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Матеріали позовної заяви надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 14.05.2018 року.
Частинами 1, 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Судом з'ясовано, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 5 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, в адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень і розглядаються виключно при вирішенні публічно-правового спору.
У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача зайво утримані кошти з пенсії та моральну шкоду, проте не заявляє вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності цього суб'єкта владних повноважень.
Відтак, відсутність публічно-правового спору унеможливлює розгляд вимог про стягнення коштів за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктами 8, 9 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Суд прийшов до висновку, що з огляду на характер спору та суб'єктний склад сторін, позов про стягнення коштів та моральної шкоди повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 21, 170, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1.
Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_2