про закриття провадження у справі
29 березня 2018 року 357/12978/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління поліції охорони в Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Київській області від 05.09.2017 №4500;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Київській області від 07.09.2017 №137 о/с про звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту);
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Білоцерківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області;
- стягнути з Управління поліції охорони в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №357/12978/17.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 вказану адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Щавінському В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 дану справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані накази є незаконними, оскільки звільнення позивача відбулось у період його тимчасової непрацездатності.
Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що звільнення позивача відбулось правомірно. При цьому, відповідач зауважив, що на момент видачі наказу від 07.09.2017 №137 о/с позивач не повідомляв про перебування у період з 04.09.2017 по 11.09.2017 на амбулаторному лікуванні та довідку про тимчасову непрацездатність не надавав.
У судове засідання, призначене на 29.03.2018, з'явились позивач та представники відповідача.
Під час розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представники відповідача у судових засіданнях проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позову. Додатково зауважили, що наказом Управління поліції охорони в Київській області від 22.02.2018 №30 о/с було внесено зміни до наказу від 07.09.2017 №137 о/с, якими змінено дату звільнення позивача з 07.09.2017 на 12.09.2017.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10 жовтня 2014 року по 06 листопада 2015 проходив службу в органах внутрішніх справ.
Наказом Управління поліції охорони в Київській області від 07.11.2015 №2 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського Білоцерківського міжрайонного відділу (м. Біла Церква) Управління поліції охорони в Київській області.
Наказом Управління поліції охорони в Київській області від 15.02.2017 ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Білоцерківського міжрайонного відділу (м. Біла Церква) Управління поліції охорони в Київській області.
З матеріалів справи вбачається, що командиром взводу ОО та ПБ Білоцерківського МВ УПО в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було подано начальнику Білоцерківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_3 рапорт від 25.08.2017 із повідомленням, що 25.08.2017 ОСОБА_1 не вийшов на службу, а у телефонному режимі 25.08.2017 о 05:30 год. ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від відрядження до Вишгородського РВ УПО та звільняється. Вказівку про прибуття до підрозділу з наданням письмового пояснення він проігнорував.
Крім того, відповідачем у якості доказу в підтвердження вжиття ним заходів про з'ясування причин не виходу позивача на службу надано рапорт молодшого інспектора взводу реагування Білоцерківського МВ УПО в Київській області ОСОБА_4 від 25.08.2017, в якому зазначено, що під час добового чергування в наряді реагування 25.08.2017 за вказівкою командира взводу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ним було здійснено відвідування за місцем проживання поліцейського сержанта поліції ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Близько 11 год. він подзвонив у вхідні двері, але ніхто не відповів. Лише після подальших дзвінків із квартири запитали "Хто там", однак після представлення наряду з середини квартири ніхто більше не відповідав.
Також, відповідачем надано суду рапорт поліцейського Білоцерківського МВ УПО в Київській області ОСОБА_5 від 26.08.2017, в якому зазначено, що перед заступанням на службу 25.08.2017 о 5 год. 30 хв. він зайшов до ОСОБА_1, щоб разом піти на службу. Однак, ОСОБА_1 його повідомив, що не буди йти на службу. Також, він замітив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Командиром взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Білоцерківського МВ УПО старшим лейтенантом ОСОБА_2, старшим інженером ПЦС Білоцерківського МВ УПО капітаном поліції ОСОБА_6 та начальником Білоцерківського МВ УПО полковником поліції ОСОБА_7 складено Акт про невихід на роботу від 25.08.2017, в якому зазначено, що поліцейський Білоцерківського МВ УПО сержант поліції ОСОБА_1 25.08.2017 був запланований на відрядження до Вишгородського РВ УПО з метою заступання на добове чергування на об'єкті ПП "Авентин", але на службу не вийшов.
Начальником Білоцерківського МВ УПО в Київській області полковником поліції ОСОБА_3 було подано начальнику Управління поліції охорони в Київській області рапорт від 25.08.2017, в якому він просив притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
05.09.2017 начальником Управління поліції охорони в Київській області на виконання Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, видано наказ №4499 про створення комісії та проведення службового розслідування за фактом невиходу на службу поліцейського взводу реагування Білоцерківського МВ УПО сержанта поліції ОСОБА_1
05.09.2017 начальником Білоцерківського МВ УПО в Київській області полковником поліції ОСОБА_3 та командиром взводу ОО та ПБ Білоцерківського МВ УПО в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни сержантом поліції ОСОБА_1.
Зі змісту вказаного висновку вбачається, що службовим розслідуванням було встановлено, що 25.08.2017 відповідно до графіку несення служби на ПП "Авентин", при перебуванні у відрядженні до Вишгородського РВ УПО в Київській області повинен був заступити поліцейський взводу реагування сержант поліції ОСОБА_1 Однак, близько 05:30 25.08.2017 вище вказаний працівник зателефонував до командира взводу ОСОБА_2 і повідомив, що відмовляється їхати у відрядження та не з'явиться на 06:00 25.08.2017 на видачу табельної вогнепальної зброї і взагалі на роботу, так як він має бажання звільнитися і в нього не має коштів на відрядження. Причини такого стану ОСОБА_1 в телефонній розмові встановити не вдалося, тому що він положив слухавку на половині розмови. Під час перевірки 25.08.2018 командиром взводу близько 12:00 за місцем проживання ОСОБА_1 не було виявлено, особистий телефон вимкнено. 25.08.2017 близько 17:00 поліцейський сержант поліції ОСОБА_1 надіслав повідомлення про те, коли йому заступати на добове чергування і куди. Опитаний поліцейський взводу реагування сержант поліції ОСОБА_1 причину не виходу на службу пояснив, що не вийшов на службу, тому що відмовляється їхати у відрядження у зв'язку з відсутністю коштів.
За наслідками вказаного службового розслідування комісією зроблено висновок про грубе порушення службової дисципліни, що виразилась у невиході на службу, тобто допущення факту прогулу, у зв'язку з чим вважають за доцільне притягнути до суворої відповідальності поліцейського Білоцерківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області сержанта поліції ОСОБА_1, але враховуючи раніше накладені дисциплінарні стягнення, наказ УДСО від 27.04.2015 №2117 оголошено сувору догану за факт прогулу та перебування в стані алкогольного сп'яніння, наказ УДСО від 19.08.2015 №4169 попередження про неповну посадову відповідність за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося в допущенні факту вживання алкогольних напоїв під час виконання службових обов'язків по охороні об'єкту, а також попередження про неповну посадову відповідність згідно наказу УПО в Київській області від 15.02.2017 №965 за аналогічний проступок, переглянути подальше перебування на службі в поліції охорони.
Вказаний висновок був затверджений заступником начальника Управління поліції охорони в Київській області підполковником поліції ОСОБА_8
05.09.2017 начальником Управління поліції охорони в Київській області видано наказ №4500 "Про факт грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками Білоцерківського МВ Управління поліції охорони в Київській області та покарання винних", згідно з яким за грубе порушення службової дисципліни у частині невиходу на службу згідно затвердженого графіку 25.08.2017 без поважних причин, тобто допущення факту прогулу, враховуючи раніше накладені дисциплінарні стягнення, поліцейського взводу реагування Білоцерківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції звільнити на підставі пункту 8 (за порушення дисципліни) статті 12 Закону України "Про дисциплінарний статут ОВС України".
07.09.2017 начальником Управління поліції охорони в Київській області видано наказ №137 о/с, згідно з яким сержанта поліції ОСОБА_1 (0023323), поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Білоцерківського міжрайонного відділу, 07 вересня 2017 року звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).
Вважаючи зазначені накази протиправними та не погоджуючись із своїм звільненням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
При цьому, в обґрунтування їх незаконності позивач зазначав лише про те, що вони були прийняті під час його тимчасової непрацездатності.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач в період з 04.09.2017 по 11.09.2017 включно позивач перебував на лікарняному.
З метою з'ясування цих обставин начальником Білоцерківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області було направлено запит від 22.02.2018 №113/43/30/8-2018 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області" про надання інформації по факту звернення за медичною допомогою громадянина ОСОБА_1 в період з 05.09.2017 по 13.09.2017.
На вказаний запит Державна установа "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області" надала відповідь від 22.02.2018 №1, в якій повідомила, що громадянин ОСОБА_1 звертався 04.09.2017 за медичною допомогою до травматологічного пункту Білоцерківської міської лікарні №2 та видано лікарняний лист №592396 з 04.09.2017 по 05.09.2017. Також, до амбулаторної лікарні (з поліклінікою) ДУ "ТМО МВС України по Київській області" звернувся 05.09.2017 та видано лист непрацездатності №376 з 06.09.2017 по 11.09.2017.
Начальником Білоцерківського МВ УПО в Київській області полковником поліції ОСОБА_3 було подано начальнику Управління поліції охорони в Київській області рапорт від 22.02.2018, в якому він просив дозволу внести зміни до табелю робочого часу атестованого особового складу Білоцерківського МВ УПО в Київській області за вересень 2017 року та розробити коригуючий табель робочого часу, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікарняному в період з 04.09.2017 по 11.09.2017.
За результатами розгляду вказаного рапорту начальником Управління поліції охорони в Київській області видано наказ від 22.02.2018 №30 о/с, згідно з яким внесено зміни до пункту наказу Управління від 07.09.2017 №137 о/с:
"щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" сержанта поліції ОСОБА_1 (0023323), поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Білоцерківського міжрайонного відділу, 07 вересня 2017 року, вважати його звільненим 12 вересня2017 року".
Отже, з наведеного слідує, що відповідачем було виправлено порушення щодо звільнення позивача під час його тимчасової непрацездатності та змінено дату звільнення після закінчення перебування позивачем на лікарняному.
При цьому, оцінка законності, правомірності та обґрунтованості наказу Управління поліції охорони в Київській області від 22.02.2018 №30 о/с судом не надається, оскільки позивачем заявлено такі вимоги в іншій адміністративній справі №810/1466/18.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зважаючи на прийняття відповідачем наказу від 22.02.2018 №30 о/с, яким внесено зміни до наказу Управління від 07.09.2017 №137 о/с щодо дати звільнення позивача після закінчення перебування ним на лікарняному, тобто станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Щавінський В.Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 02 квітня 2018 року