18 травня 2018 р.Справа №804/3569/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Добропільської сільської ради Синельниківського району» Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів з індексними номерами 30368100, 30368219, 30367640, 30366995, 30367168, 30365866, 30366556, 39003913, 39003220, 39004525, 39006271, 39005815, 39005244, 39009853, 39010064,-
17.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів з індексними номерами 30368100, 30368219, 30367640, 30366995, 30367168, 30365866, 30366556, 39003913, 39003220, 39004525, 39006271, 39005815, 39005244, 39009853, 39010064.
До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони відповідачам та іншим особам, які є державними реєстраторами прав на нерухоме майно або мають право виконувати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир №168 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 693777112101) і №169 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 693781912101), що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську), в тому числі приймати рішення та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про перехід права власності на квартири чи їх обтяження;
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сан Сіті ТК" (код ЄДРПОУ: 40569046; місце знаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10, офіс 16-Б) укладати із третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов'язаннями квартир №168 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 693777112101) і №169 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 693781912101), що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпрі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що дії відповідачів є очевидно протиправними, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ТОВ «Сан Сіті ТК» проведе відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб.
Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім цього суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року у справі № 201/18296/15-к накладено арешти на квартири 168 та №169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпрі. Зазначена ухвала не скасована та є чинною.
Таким чином суд вважає, що забезпечення позову до розгляду справи по суті у вигляді, заборони вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, відносно якого розслідується кримінальне провадження та вирішено питання стосовно його арешту, а також розглядається цивільний спір щодо права власності на це нерухоме майно, є неправомірним.
Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Частиною 1 статті 151Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено:
зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
забороною відповідачу вчиняти певні дії;
встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Позивач у своїй заяві просить вжити заходи забезпечення позову також шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сан Сіті ТК" укладати із третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов'язаннями квартир №168 та №169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпрі.
Однак забезпечення позову у такий спосіб, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.
Крім цього забезпечення позову у такий спосіб виходить за межі розгляду поданого позивачем позову та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Добропільської сільської ради Синельниківського району» Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів з індексними номерами 30368100, 30368219, 30367640, 30366995, 30367168, 30365866, 30366556, 39003913, 39003220, 39004525, 39006271, 39005815, 39005244, 39009853, 39010064.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_4