21 травня 2018 року Справа № 804/3769/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27С, код ЄДРПОУ 32010549) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26) про визнання протиправним та скасування припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року в адміністративній справі № 804/3769/16 відкрито провадження (суддя Турова О.М.).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року провадження у справі № 804/3769/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1800/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року справу № 804/1800/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року в частині заборони експлуатації з 22.03.2016 року магазину продовольчих та не продовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154. В задоволенні інших вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року було змінено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі № 804/1800/16 та виключено з мотивувальної частини постанови абзац наступного змісту: "Тобто, будівельні роботи з перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, з метою його використання в якості об'єкту торгівлі, здійсненні до 26.11.2015 року, у зв'язку з чим ТОВ "АТБ-торгстрой" допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та оскаржуваний припис в частині вимоги усунути встановлені порушення до 22.04.2016 року є правомірним". В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі № 804/1800/16 - залишено без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/1800/16 набрала законної сили 29.03.2018 року.
16 травня 2018 року на виконання розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 № 1470 д, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Турової О.М., справу № 804/3769/16 перерозподілено судді Боженко Н.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
Згідно п. 10 частини першої розділу VII перехідних положень Кодексу адмінстративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З урахуванням викладеного, судом вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з чим суд призначає підготовче судове засідання для вирішення питань передбачених в ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 35, 173, 179, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти до свого провадження справу № 804/3769/16.
Провадження у справі № 804/3769/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису - поновити.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 07 червня 2018 року о 09:30 годин, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 2.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи та доданих до нього документів, відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, відповідно до статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Інформацію щодо адміністративної справи № 804/3769/16 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_3