03 травня 2018 року
Справа №804/4493/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 804/4493/17, -
24.04.2018 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:
1. виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у справі № 804/4493/17, в резолютивній частині вказавши правильно:
- «… Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю…».
- «… Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 3484,18 грн…».
2. виправити помилку в виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року № 804/4493/17, в резолютивній частині вказавши правильно:
- «… Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю…».
- «… Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 3484,18 грн…».
В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд при складанні постанови від 21.08.2017 року у справі № 804/4493/17 та виконавчого листа № 804/4493/17, допустив помилку у резолютивній частині, вказавши замість Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» - Приватного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», а зазначена помилка унеможливлює виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у справі № 804/4493/17, що підтверджується листом управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпро від 20.04.2018 року № 04-11.1/721 про повернення виконавчого документа.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року, розгляд заяви призначено на 03.05.2018 року о 08:45 год.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.
За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 253 та ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» було задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у справі № 804/4493/17 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у справі № 804/4493/17 - без змін.
22.11.2017 року постанова по справі № 804/4493/17 набрала законної сили, та на виконання вищевказаної постанови 11.04.2018 року було видано виконавчий лист.
Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» звернулось до Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпро із заявою від 16.04.2018 року про примусове виконання виконавчого листа № 804/4493/17 проте отримало лист Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпро № 04-11.1/721 від 20.04.2018 року про повернення виконавчого документа через невірну назву позивача у виконавчому листі.
Розглядаючи заяву по суті, суд виходив із наступного.
Дослідивши матеріали справи, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у справі № 804/4493/17 та копію виконавчого листа № 804/4493/17, суд встановив, що дійсно в резолютивній частині постанови та виконавчого листа, була допущена помилка і замість «Публічного» вказано «Приватного», а отже, оскільки зазначена помилка унеможливлює виконання постанови від 21.08.2017 року у справі № 804/4493/17, що підтверджується листом управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпро від 20.04.2018 року № 04-11.1/721 про повернення виконавчого документа, а вірною назвою позивача згідно матеріалів справи є Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод».
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 804/4493/17 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у справі № 804/4493/17, в резолютивній частині вказавши замість «Приватного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» - «Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод».
Виправити помилку в виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/4493/17, в резолютивній частині вказавши замість «Приватного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» - «Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод».
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до ч. 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Також, відповідно до ч. 5 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський