Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
14.05.2018 м. ХарківСправа № 922/3696/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Чкан Д.В.
розглянувши заяву Приватного підприємства "МАГНІТ +" (вх.№ 11773 від 04.05.2018) про розстрочення виконання рішення суду по справі
за позовом SC "AETOS-BORDEI" SRL, м. Кишинів
до Приватного підприємства "МАГНІТ +", м. Харків
про стягнення 26775,00 доларів США, що еквівалентно 719669,24 грн.
за участю представників:
стягувача - не з'явився
боржника - ОСОБА_1
Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 11.12.2017 позов задовольнити повністю, стягнуто з Приватного підприємства "МАГНІТ +" на користь SC "AETOS-BORDEI" SRL передоплату у розмірі 26250,00 доларів США, що еквівалентно 705558,08 грн. за офіційним курсом НБУ (26,878403) станом на 02.11.2017 р.; штраф у розмірі 525,00 доларів США, що еквівалентно 14111,16 грн. за офіційним курсом НБУ (26,878403) станом на 02.11.2017 р.; витрати на оплату адвокатських послуг у розмірі 600,00 доларів США, що еквівалентно 16127,04 грн. за офіційним курсом НБУ (26,878403) станом на 02.11.2017 р.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 11035,83 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 25.04.2018 апеляційна скарга Приватного підприємства “Магніт +” була задоволена частково. Рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі № 922/3696/17 скасовано в частині стягнення з Приватного підприємства “Магніт +” на користь SC "AETOS-BORDEI" SRL штрафу у розмірі 525,00 доларів США, що еквівалентно 14111,16 грн. за офіційним курсом НБУ (26,878403) станом на 02.11.2017 р. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з SC "AETOS-BORDEI" SRL на користь Приватного підприємства “Магніт +” 317,37 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
04.05.2018 року до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "МАГНІТ +" (боржника) надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду (вх.№ 11773), згідно якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по справі № 922/3696/17 на 1 (один) календарний рік до 01 червня 2019 р. щомісячними платежами до повного його виконання таким чином:
1) до 20.06.2018 - 60140,00 грн.;
2) до 20.07.2018 - 60140,00 грн.;
3) до 20.08.2018 - 60140,00 грн.;
4) до 20.09.2018 - 60140,00 грн.;
5) до 20.10.2018 - 60140,00 грн.;
6) до 20.11.2018 - 60140,00 грн.;
7) до 20.12.2018 - 60140,00 грн.;
8) до 20.01.2019 - 60140,00 грн.;
9) до 20.02.2019 - 60140,00 грн.;
10) до 20.03.2019 - 60140,00 грн.;
11) до 20.04.2019 - 60140,00 грн.;
12) до 20.05.2019 - 60140,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 07.05.2018 було прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "МАГНІТ +" про розстрочення виконання рішення суду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2018 о 10:00.
Представник Приватного підприємства "МАГНІТ +" ОСОБА_2 14.05.2018 надав до суду клопотання про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у зв'язку з його зайнятістю. Дане клопотання судом було залишено без розгляду, оскільки у судовому засіданні був присутній представник Приватного підприємства "МАГНІТ +" ОСОБА_1
Представник позивача 10.05.2018 за вх.№ 13032 надав до суду письмові заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив суд відмовити в задоволенні заяви.
Також, представник позивача 10.05.2018 за вх.№ 13032 надав до суду клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду без його участі.
Присутній у судовому засіданні представник Приватного підприємства "МАГНІТ +" підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду та просив суд її задовольнити.
Розглянувши заяву Приватного підприємства "МАГНІТ +" про розстрочення виконання рішення суду по справі, суд зазначає наступне.
З урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі від 25.04.2018 з Приватного підприємства "МАГНІТ +" підлягає стягненню на користь SC "AETOS-BORDEI" SRL передоплата у розмірі 26250,00 доларів США, що еквівалентно 705558,08 грн. за офіційним курсом НБУ (26,878403) станом на 02.11.2017 р.; витрати на оплату адвокатських послуг у розмірі 600,00 доларів США, що еквівалентно 16127,04 грн. за офіційним курсом НБУ (26,878403) станом на 02.11.2017 р.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 11035,83 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч.4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду боржник вказує, що виконання рішення суду без розстрочки призведе до блокування та унеможливлення господарської діяльності підприємства та повністю унеможливить виконання ним боргових зобов'язань перед кредитором. Необхідність надання розстрочки судового рішення підтверджена документально первинними документами, у відповідності з якими ПП "МАГНІТ +" поступово сплачує поточні борги та не має можливості провести відразу оплату всієї суми заборгованості. Наслідком виконання рішення суду стане повна неплатоспроможність ПП "МАГНІТ +", оскільки чистий збиток підприємства у 2017 році складає 430,0 тис. грн.
На підтвердження свого тяжкого фінансового стану боржником до заяви надано звіт про фінансові результати за 2017 рік. Проте, суд вважає, що вказаний документ не може достовірно свідчити про фінансову неспроможність боржника виконати рішення господарського суду по даній справі.
Крім того, боржник у заяві посилається на обставини наявності заборгованості по виплаті заробітної плати перед своїми працівниками; наявність податкових зобов'язань, тощо. Проте, наведені боржником у заяві доводи не можуть братися до уваги, оскільки частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності. Отже, незадовільний фінансовий стан не є безумовною підставою для розстрочки або відстрочки виконання рішення суду.
При цьому, слід зазначити, що як стягувач так і боржник є комерційними підприємствами, та несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Розстрочення виконання рішення суду у даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав свої договірні зобов'язання. Отже, невиконання боржником своїх грошових зобов'язань перед стягувачем може негативно відобразитися на підприємстві стягувача.
У заяві боржник посилається на контракти № 4 від 17.01.2018 та № 4 від 03.04.2018, що були укладені з іноземними контрагентами, як докази запланованого майбутнього отримання прибутку боржником. Однак, сам по собі факт укладення таких контрактів не є підставою для задоволення судом заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду.
Отже, наведені боржником підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжкий фінансовий стан не є тією виключною обставиною, в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.
Разом з цим, суд зазначає, що боржником не було надано до суду будь-яких доказів на підтвердження його звернення до стягувача з пропозицією добровільного виконання рішення суду шляхом укладання мирової угоди на стадії виконання рішення суду, якою можливо було б встановити умови розстрочення виконання рішення.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).
При цьому, у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.
Враховуючи вищевикладене, заява про розстрочення виконання рішення суду по справі не місить підстав для її задоволення, оскільки боржником не доведено ані винятковості, ані особливого характеру обставин, що ускладнюють або свідчать про неможливість виконання рішення суду по справі.
Таким чином, заява Приватного підприємства "МАГНІТ +" про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "МАГНІТ +" про розстрочення виконання рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2018.
Суддя ОСОБА_3