14.05.2018 Справа № 756/5194/18
Справа № 756/5194/18
Провадження № 1-кс/756/955/18
14 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні №12017100050004227 від 04.05.2017 року щодо повернення тимчасово вилученого майна та повернення тимчасово вилученого майна, -
23 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва із скаргою, в якій просить зобов'язати заступника начальника відділу № 2 - начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100050004227 від 4 травня 2017 року, припинити дію, яка полягає в незаконному утриманні з 7 квітня 2018 року тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення 29 березня 2018 року обшуку у квартирі ОСОБА_3 , та неповернення його на підставі клопотань адвоката від 12 квітня 2018 року, 20 квітня 2018 року; зобов'язати заступника начальника відділу № 2 - начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100050004227 від 4 травня 2017 року, повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 1) пустий бланк посвідчення водія; 2) пустий бланк технічного талону на транспортний засіб серія НОМЕР_1 , вилученого 29 березня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , особі, в якої воно було вилучене - ОСОБА_3 або його адвокату ОСОБА_2 .
У судове засідання 14 травня 2018 року адвокат ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього.
Представники Київської місцевої прокуратури № 5 та Оболонського УП ГУ НП в м.Києві в судове засідання також не з'явились.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зміст положень ст. ст. 167, 303 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звернулась із скаргою до слідчого судді, зобов'язана довести доводи своєї скарги в судовому засіданні.
Оскільки представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання 14 травня 2018 року не з'явився та своєї скарги не довів, про причини неявки не повідомив та не подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, то суд розцінює таку поведінку як втрату інтересу до скарги, що є підставою для відмови в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 167-169, 303 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні №12017100050004227 від 04.05.2017 року щодо повернення тимчасово вилученого майна та повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1