справа №619/1261/18
провадження №3/619/385/18
15 травня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульнрї поліції у місті Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ «Автоарт»-
по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.03.2018 року о 04.50 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz A 170. НОМЕР_1 на автодорозі м.Харків по вулиці Переможців, 3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820в присутності двох свідків, за результатом огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаючому повітрі становить 1,48 %.
Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав.
Відповідно до пояснення, яке надійшло до канцелярії суду 25.04.2018 року, ОСОБА_1 вказує , що 25.03.2018 року ввечері його було зупинено працівниками поліції через те, що він їхав із увімкненою аварійною сигналізацією, після чого співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп'яніння. ОСОБА_1 погодився, тест показав 1,48 % промілей алкоголю в крові, на що останній, стверджуючи, що він не вживав алкогольні напої, запропонував співробітникам поліції поїхати до медичного закладу для проведення медичної експертизи, але співробітники відмовилися, пояснюючи, що результатів їх алкотесту їм достатньо.
В судове засідання 15.05.2018 року о 15.00 год були викликані поняті, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та та поліцейського роти №6 Коробай І.А., які були належним чином повідомлені судовими повістками, але не з'явилися для підтвердження чи спростування пояснення ОСОБА_1
Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Інструкція «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.09.2009 року за № 400/666, передбачає два способи такого огляду:
- уповноваженою особою Держаної інспекції МВС на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При чому, згідно п. 1.7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоді з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.
Згідно п. 1.8 Інструкції у разі дорожньо - транспортної пригоди ( далі - ДТП), проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у визначених закладах охорони здоров'я.
Відповідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів частини 3 Огляд у закладах охорони здоров'я, якщо огляд у повному обсязі провести неможливо через характер спричинених травм, то в лікувальному закладі в обов'язковому порядку проводяться дослідження для встановлення наявності (концентрації) алкоголю в біологічних середовищах організму. За згодою чи на вимогу особи, яка оглядається, у разі її незгоди з отриманими результатами огляду проводяться аналогічні дослідження. Якщо особа, яка оглядається, ухиляється від проходження огляду (не дає можливості провести його в необхідному обсязі), це також відображається в протоколі з обов'язковим зазначенням в ньому ознак сп'яніння і дій особи по ухиленню від огляду / розділу 3 п.п. 3.12; 3.13/.
Згідно пояснень ОСОБА_1 при зупиненні його працівниками поліції він вказав, що спиртних напитків не вживав і просив провести йому наркологічну експертизу в медичному закладі, але працівники поліції йому відмовили.
В судове засідання 25.04.2018 року, 15.05.2015 року викликались співробітники поліції, які складали протокол про правопорушення, поняті , які вказані в протоколі адміністративного правопорушення для підтвердження чи спростування пояснень правопорушника ОСОБА_1
У назначений час вищевказані особи в судове засідання не з'явились , хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд не може спростувати чи підтвердити пояснення правопорушника , тому суддя вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП не доведена.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 201308 від 25.03.2018 року , суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ч.1, 247 п.1, 251, 266 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.
Суддя Є. Р. Остропілець