Справа № 428/12414/15-а
Провадження №6-а/428/49/2015
28 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником,
встановив:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.
23.12.2015р. на електронну адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області (inbox@sdm.lg.court.gov.ua) надійшло повторне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції з Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Оскільки вищевказана справа призначена до розгляду на 29.12.2015р. о 09-00год., а вищевказане клопотання представника позивача ОСОБА_1 надіслано до суду 23.12.2015р. (за чотири дні до дня проведення судового засідання), тобто з порушенням строків, встановлених ст. 122-1 КАС України, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні повторного клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 122-1, 165 КАС України, суддя,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя .