Справа № 428/12414/15-а
Провадження №6-а/428/49/2015
14 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником,
встановив:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій також зазначив клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції з Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Виходячи з положень чинного законодавства України вбачається, що суд наділений повноваженнями щодо вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за клопотанням сторони адміністративної справи за умови його вмотивованості та вчасного подання до суду, однак рішення суду щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони.
З вищевказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 зовсім не вмотивовано причину неможливості прибуття у судове засідання до приміщення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а лише зазначено прохання розглянути справу з його обов'язковою участю в режимі відео конференції, що не дає можливості суду визначити обставини поважності неможливості прибуття у судове засідання та доцільності призначення судового засідання у режимі відеоконференції. Крім того, задоволення вищевказаного клопотання може позбавити інших заінтересованих осіб скористатись даним правом.
Керуючись ст.ст. 122-1, 165 КАС України, суддя,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя .