Справа № 428/5010/15-а
Провадження №2-а/428/114/2015
23 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-пульс» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-пульс» до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №270 від 26.05.2015р.,
встановив:
ТОВ «Інтер-пульс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №270 від 26.05.2015р.. Крім того, позивач ТОВ «Інтер-пульс» разом з пред'явлення позову заявило клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради №270 від 26.05.2015р. «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька засобу зовнішньої реклами, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, район буд. №67» на час розгляду справи в суді до вирішення питання по суті.
Клопотання позивача ТОВ «Інтер-пульс» щодо забезпечення даного адміністративного позову розглянуто без повідомлення сторін у відповідності до ч.1 ст. 118 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ТОВ «Інтер-пульс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпеченню позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам, задоволення вимоги про забезпечення позову частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим. Отже, забезпечуючи позов, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.
Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача ТОВ «Інтер-пульс» про забезпечення позову, оскільки позивачем ТОВ «Інтер-пульс» на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи, встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення вимоги про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 186, 254 КАС України, суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-пульс» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-пульс» до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №270 від 26.05.2015р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Сєверодонецький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала, якщо інше не встановлено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя .