Справа № 428/1621/15-ц
Провадження №2/428/1396/2015
19 червня 2015 року Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:
судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ПАТ «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди.
09.06.2015р. на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Юзефовича І.О., яку він мотивував тим, що у провадженні судді Юзефовича І.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди. По суті даного спору суддею Юзефовичем І.О. вже було прийнято судове рішення, яке було оскаржено представником позивачки ОСОБА_3 в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги дана справа була передана судді Юзефовичу І.О. на повторний розгляд, внаслідок чого відкрито провадження по справі та призначено її до слухання на 19.06.2015р.. Тому у відповідності до ст. 21 ЦПК України, представник позивачки ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Юзефовича І.О..
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулись до суду з відмітками «вручено особисто», про причини неявки до суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 20 ЦПК Украївни Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
У зв'язку з тим , що мотиви для відводу судді представником позивачки ОСОБА_2 надумані , то заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заявлений представником позивачки ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя .