Справа № 428/5070/15-п
3/428/619/2015
15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ «АКБ «Капітал», керівник Луганської філії ПАТ «АКБ «Капітал», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, у протоколі №22 серії АА №747401 від 02.06.2015р. про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; у відомостях про особу відсутній ідентифікаційний код особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено - «не надавалися», що суперечить чинному законодавству України, замість зазначення пояснень або зазначення того, що особа відмовилась від надання пояснень. Крім того, з матеріалів вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мешкає у м. Луганську, що наразі унеможливлює виклик судом ОСОБА_1, т.я. приймання/відправлення поштової кореспонденції до м. Луганська не здійснюється, інших даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено. Крім того, місце вчинення правопорушення зазначено м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72. Зазначені вище обставини мають істотне значення для вирішення справи по суті.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст. 163-1, 256, 268, 278 КУпАП, суддя -
постановив:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя