Справа № 428/4767/15-п
3/428/584/2015
08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2
встановив:
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1
Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином , у адміністративному протоколі №000010 від 28.05.2015р., складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_2 нерозбірливо вказано місце та суть правопорушення, що має істотне значення для вирішення справи по суті. Крім того, виходячи зі змісту статті, якою передбачена відповідальність за даним адміністративним протоколом - ч.2 ст. 88-1 КУпАП та опису вилученої продукції згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено рибу - Карась золотий (1 шт.), проте відсутні підтверджуючі дані, що цей об'єкт тваринного світу занесений до Червоної книги України, що має істотне значення для вирішення справи по суті.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст. 88-1 ч.2, 256, 278 КУпАП, суддя -
постановив:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя