іменем України
Справа № 210/3643/17
Провадження № 1-кп/210/181/18
"16" травня 2018 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 12017040710001791 за яким обвинувачується:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченогоч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, 06.07.2017 року о 18:00 годині, прибув до квартири АДРЕСА_2 , від якої мав ключі, скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, із вітальні вищевказаної квартири, таємно викрав плазмовий телевізор марки LG 32ln541u, чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2574 від 09.08.2017 року становить 4697,25 гривень, який належить громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, а саме: заклавши викрадений телевізор на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ПТ «Ломбард Капитал», що знаходиться по пр. Гагаріна 5/4 Металургійного району м. Кривого Рогу, чим завдав громадянці ОСОБА_6 майнового збитку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.
Він поїхав у квартиру своєї родички, від якої вона дала йому ключі, відкрив двері та з квартири забрав телевізор.
Телевізор у подальшому здав в ломбард.
Вину визнає, розкаюється у вчиненому.
Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав свою вину.
Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.
ОСОБА_4 раніше не судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг». ( т.1, а.с.71-76).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначення більш м'якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.
Остаточне покарання за скоєння даного злочину,вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, суд визначає з додержанням вимог ст.70 КК України.
Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даних злочинів, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Обов'язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.
Речові докази у справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження на момент винесення вироку відсутній.
Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення експертиз, а саме судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.35) - у сумі 170грн00 коп;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від. 12.09.2017 року даного менш суворого визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 3 (три) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.
Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення експертиз, а саме судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.35) - у сумі 170 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1