Провадження № 1-кс/200/5637/18
Справа № 200/8797/18
Іменем України
17 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018040030001102 від 05 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, громадянину України, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимий 04.07.2017 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,-
17 травня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що 05 травня 2018 року, приблизно о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по вул.Пастерам.Дніпро, побачив на території ПрАТ УАПКТІ «Укрстальпроект» господарські приміщення, у звязку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме до приміщення майстерні ПрАТ УАПКТІ «Укрстальпроект», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Пастера, 10.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, переконавшись у тому, що на вищевказаній території нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану території ПрАТ УАПКТІ «Укрстальпроект», переліз через нього і проник на зазначену територію. Після чого знаходячись у вищезазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом вільного доступу потрапив до господарського приміщення УАПКТІ «Укрстальпроект», де взяв знаряддя вчинення злочину у вигляді дерев'яної палиці та тримаючи у руках палицю направився до майстерні ПрАТ УАПКТІ «Укрстальпроект», де задопомогою палиці пошкодив замок вхідної двері та незаконно проник до приміщення, звідки викрав майно ПрАТ УАПКТІ «Укрстальпроект», а саме:
1) перфоратор Einhell BBH-950 в корпусі жовтого кольору вартістю 1500 грн.;
2) болгарку Craft CAG-180\1900 синьо-чорного кольору вартістю 950 грн.;
3) болгарку Stern-230 чорно-синього кольору вартістю 1300 грн.;
4) дріль DWT зеленого кольору вартістю 980 грн.;
5) кабель сварочний з січенням 16кв - довжиною 10 метрів вартістю 750 грн.;
6) електрокабельнопровідникову продукцію довжиною 20 метрів вартістю 1000 грн.;
7) шуруповерт акумуляторний «Stern» синього кольору вартістю 700 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
16 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному проваджені; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
На підставі викладеного слідчий вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, не поєднаного з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому домашній арешт, оскільки він має постійне місце мешкання, має на утриманні хвору на епілепсію мати та неповнолітнього сина.
Суд, дослідивши матеріали по клопотанню, вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки його причетність до зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.05.2018; протоколом огляду предметів від 11.05.2018; протоколом огляду речей від 14.05.2018; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , які вказали на обставини викрадення майна ПрАТ УАПКТІ «Укрстальпроект»; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками свідком ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису від 05.05.2018; протоколом огляду шуруповерта «WALER», який добровільно видав свідок ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.2004, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), що має місце і в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, особистості підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які надали покази, що викривають підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду або іншим чином впливати на хід досудового розслідування. ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, що дає обґрунтовану підставу вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України, майнового стану підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. та покласти на підозрюваного, у разі її внесення, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12018040030001102 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 липня 2018 року, взявши під варту в залі суду.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов'язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з фактичного місця проживання.
Строк дії ухвали до 15 липня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська