Справа № 173/449/18
Номер провадження1-кп/173/109/2018
іменем України
17 травня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 12018040430000150, №12018040430000395 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не
маючого, відповідно до вимог ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 06 лютого 2018 року близько 19.00 годин прибув за місцем мешкання раніше знайомої йому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом відчинення вхідних воріт пройшов на територію зазначеного домоволодіння.
У подальшому, близько 19:10 год. того ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння побачив господарське приміщення та керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного господарського приміщення та шляхом відчинення дверей до нього проник у його середину, де зрозумівши що воно пристосоване для розміщення свійської птиці, а саме гусей, визначив їх як об'єкт свого злочинного посягання, та таким чином реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав двох гусей, з якими з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 768,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 12.02.2018 року, у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення.
Окрім того обвинувачений ОСОБА_4 , 23 квітня 2018 року приблизно о 10:00 годині, знаходячись на АДРЕСА_3 , зустрів знайомого ОСОБА_8 , який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, вирішив допомогти ОСОБА_8 дістатись до домівки, де останній проживає. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , дійшовши до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 та в якому проживає ОСОБА_8 , завів останнього до будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, та вклав його спати. Після того, як ОСОБА_8 заснув, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав плазмовий телевізор марки «SaturnNVLED32HD400U» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 86 від 26.04.2018 року складає 4047 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він скоїв крадіжки майна у потерпілих, а саме: гусей та телевізора. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що при вказаних обставинах у неї було викрадено належне їй майно, а саме плазмовий телевізор марки «SaturnNVLED32HD400U» чорного кольору. Викрадене майно повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в описовій частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом'якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов'язує ОСОБА_4 :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі - плазмовий телевізор марки «SaturnNVLED32HD400U» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1