Справа № 200/8763/16-ц
Провадження №2/200/1534/18
про залишення позовної заяви без руху
12 грудня 2017 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним договору, -
17 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним договору.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року повернуто позовну заяву оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року скасовано та та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Як випливає з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимогу щодо скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі 200/14308/14-ц про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.
Проте, відповідно до ст.. 292 ЦПК України визначено порядок оскарження рішення першої інстанції, а саме сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Отже, враховуючи наведене положення позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогою, яка не підлягає розгляду даному суду в даній позовній заяві, у зв'язку з чим необхідно надати нову редакцію позовної заяви із урахуванням наведених норм чинного законодавства.
До того ж позивачем заявлено вимогу у порядку забезпечення позову шляхом витребування ксерокопії генеральної ліцензії на здійснення валютних операції, однак відповідно до ст.. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
А отже позивачу необхідно привести у відповідність до норм чинного законодавства вимогу щодо забезпечення позову та викласти її у новій редакції.
Окрім зазначеного, позивачу у зв'язку з поверненням позовної заяви було повернуто всі додатки зазначені у переліку до позовної заяви, а тому на виконання вимоги ст.. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати додатки до позовної заяви, а також її копію з додатками для направлення відповідач у справі.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Женеску