Справа № 618/606/16-ц
Провадження № 6/618/32/18
18 травня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна подання по справі № 618/606/16-ц, провадження № 6/618/32/18 державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -
Державний виконавець Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 2/618/242/16 від 23.12.2016. В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні в Дворічанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження 54699476 з виконання виконавчий лист № 2/618/242/16 від 23.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 90000,00 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику. Виконавчем 14.09.2017, 03.04.2018, 24.04.2018 на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця. В ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника. Згідно з відповідями на запити державного виконавця, боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує, розрахункові рахунки відсутні, транспортні засоби та земельні ділянки за боржником не зареєстровані. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Дослідивши подані матеріали, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Дворічанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження 54699476 з виконання виконавчий лист № 2/618/242/16 від 23.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 90000,00 грн..
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Окрім іншого, фактично звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.
В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме є крайня необхідність в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.
Оцінюючі надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме державним виконавцем не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання. В наданих матеріалах суду відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б отримання боржником постанов державного виконавця та його викликів.
Крім того, наявними в матеріалах справи не підтверджено і тих обставин, що ОСОБА_1 має намір покинути територію України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -
В задоволенні подання державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.
Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Є. А. Рябоконь