Справа № 645/8992/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/1741/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”
16 травня 2018 року м. Харків.
Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Яцини В.Б.
суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування нарахування суми збитків та стягнення моральної шкоди,
У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 21.05.2014 року між нею та відповідачем укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Базарна, 84. 28.05.2015 року до її помешкання завітали працівники ПАТ «Харківміськгаз» з проханням надати доступ до газового лічильника для огляду, після огляду лічильника повідомили, що необхідно перевірити стан газового обладнання та мереж. Працівники ПАТ «Харківміськгаз» здійснили демонтаж газової труби низького тиску, до якої був підключений її будинок, пошкодивши при цьому стіну. 29.05.2015 року робітники ПАТ «Харківміськгаз», не повідомивши позивача, здійснили відключення її будинку від газопостачання шляхом демонтажу газової труби. 12.06.2015 року працівники ПАТ «Харківміськгаз» демонтували лічильник газу, пояснивши це тим, що в них є підозра у втручання з її боку в роботу лічильника, при цьому був складений акт № 475 про виявлені порушення, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт-претензія. Акт № 464Е експертизи лічильника від 02.07.2015 року не встановлено будь-яких порушень в роботі лічильника та фактів втручання в його роботу, та позивачу було предписано встановити новий лічильник. Після встановлення нового лічильника позивач звернулася до відповідача із заявою про відновлення газопостачання, однак їй було відмовлено та вручено рахунок на оплату збитків з приводу самовільно прихованої врізки в ввідний газопровід до вузла для відбору неврахованого природного газу на потреби її домоволодіння. Усього відповідач нарахував збитків у розмірі 88002,54 грн. На момент демонтажу лічильника 12.06.2015 року було встановлено, що покази дорівнюють 12925 куб. м., а на момент укладення договору про надання населенню послуг з газопостачання 21.05.2014 року показники лічильника становили 11885 куб.м. Різниця складає 1040 кв.м. Тобто за один рік нею було спожито 1040 куб.м. газу на опалення площі будинку, яка дорівнює 49.4 кв.м. та варочної поверхні з чотирма конфорками. Вона живе одна, її рівень споживання газу дорівнює показникам лічильника газу за один рік. Крім того, вказує, що своїми незаконними діями відповідач завдав їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000,00 грн. Вказує, що хід її нормального життя був порушений, це значно ускладнило її побут, вона вимушена звертатися за правовою допомогою, постійно відчуває нервовий стрес.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та неповного дослідження доказів.
Вказано, що суд не взяв до уваги, що свідки та представник відповідача не змогли пояснити відсутність відеозапису технічного відео зонду, на який посилається суд. Цей відеозапис не був долучений до матеріалів справи. Зазначено, що судом не було надано належної оцінки тому факту, що з позивача стягнуті збитки за період до підписання нею з відповідачем договору про надання послуг. Послалась на те, що висновками експертизи не було встановлено слідів фактичного врізання до газопроводу та не було встановлено втручання у роботу приладів обліку.
Представником ПАТ «Харківміськгаз» суду було надано відзив на апеляційну скаргу, в яком просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Обґрунтовуючи відзив, зазначив, що факт порушення та розрахунок спричиненої шкоди було зафіксовано та виконано у передбаченому законом порядку. Послався на те, що представниками ПАТ «Харківміськгаз» та свідками були надані суду усні та письмові пояснення стосовно факту відсутності відеозапису з відеозонда RIDGID №132-002964 (SZQFO240460113 NANORIL №855+CA300, а саме те, що відеозапис з даного приладу, який був у розпорядженні працівників ПАТ «Харківгаз», не зберігається, а лише транслюється на екран приладу під час обстеження газопроводів. Вказано, що ОСОБА_3 не заперечувала у суді, що була присутня 24.09.2015 на засіданні комісії з питань, пов'язаних з нарахуванням збитків, завданих підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг газопостачання, на якому було складено розрахунок таких збитків за наслідками спірного інциденту 28.05.2015. Послався на те, що протокол засідання вказаної комісії заперечень з боку позивача не містить. Зазначив також, що під час розгляду справи у суді першої інстанції в судовому засіданні був допитаний експерт ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_4, та досліджено висновок судової будівельної експертизи, якою було встановлено, що в зовнішній частині стіни житлового будинку позивача зі сторони вул. Базарної встановлено сліди монтажу або демонтажу прихованої труби або інших елементів чи конструкцій, які не являються елементами будівлі.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:
1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою вул. Базарна, 84, м. Харкова, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.07.1988 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою, в рівних частинах після смерті ОСОБА_5 успадкували позивач ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_6 На іншу 1/ 2 частину домоволодіння було видано свідоцтво про право власності на підставі ст.22 КпШС України ОСОБА_6, (а.с.22).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтвердила той факт, що після смерті матері ОСОБА_6 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою вул. Базарна, 84, м. Харків, в цілому належить їй. З 14.11.2016 в домоволодінні вона зареєстрована та фактично мешкає.
Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння, розташоване за адресою вул. Базарна, 84, м. Харків, складається з двох житлових будинків: житлового будинку літ.А-1 загальною площею 54,6 кв. м. та житлової прибудови літ. Г-1 загальною площею 49,4 кв. м. Позивач ОСОБА_3 фактично користується житловою прибудовою літ. Г-1, житловий будинок літ.А-1 займають її діти та онуки.
Матеріали справи свідчать, що 21.05.2014 між ПАТ «Харківміськгаз» та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір № НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до якого забезпечене безперервне надання споживачу ОСОБА_3 в приватний житловий будинок опалювальною площею 49,4 кв. м. послуги постачання природного газу для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень. Із змісту договору вбачається наявність у вказаному житловому приміщенні побутового лічильнику газу та газових приладів, таких як газова плита з чотирма конфорками та автономний газовий котел. Умовами договору передбачено право виконавця послуг вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - НКРЕ від 29.05.2003 №475 (постанова втратила чинністьзгідно з постановою НКРЕ від 28.10.2014 № 185) (а.с.4-11).
З врахуванням наведеного, ПАТ «Харківміськгаз» за адресою м. Харків, вул. Базарна, 84, на житлове приміщення площею 49,4 кв. м. відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 на ім'я позивачки ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного договору. Нарахування по особовому рахунку здійснюється на підставі показників побутового лічильнику газу, без урахування пільг, субсидії на житлово-комунальні послуги не призначалися.
Судовим розглядом першої інстанції встановлено, що на підставі Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим постановою НКРЕ від 28.10.2014 № 184 комісією ПАТ «Харківміськгаз» 24.09.2015 на підставі акта-претензії від 28.05.2015 №3723 до споживача ОСОБА_3 за адресою вул. Базарна, 84 в м. Харкові, особовий рахунок НОМЕР_2 з приводу виявлених порушень було розраховано суму збитків, завданих порушенням споживача, у розмірі 85 020,09 грн.
Як правильно встановлено судовим розглядом ПАТ «Харківміськгаз» забезпечувало природним газом населення міста Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів (житлових будинків, квартир), тобто надавало послуги з газопостачання, у тому числі до домоволодіння, де мешкала споживач і користувалася цими послугами за життя попереднього власника за весь період штрафних нарахувань сум збитків, що підтверджують наявні у її паспорті відомості про реєстрацію постійного місця проживання за вказано адресою з 1978 року, як це було з'ясовано судом апеляційної інстанції під час розгляду скарги.
Тому ОСОБА_3 є споживачем природного газу в розумінні Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246.
28.05.2015 під час обстеження системи газопостачання за адресою вул. Базарна, 84 в м. Харкові працівниками ПАТ «Харківсміськгаз» було встановлено факт самовільної прихованої врізки (прихований газопровід) в ввідний газопровід до вузла обліку (побутового лічильнику газу) для відбору неврахованого природного газу на потреби даного домоволодіння. Врізка виконана накладним хомутом, після чого з'єднана з газопроводом в середині будинку ПВХ-трубою, яка прокладена під шаром штукатурки стіни та погребу. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом ходу обстеження системи газопостачання за адресою вул. Базарна, 84 в м. Харкові та актом-претензією, складеною комісією ПАТ «Харківсміськгаз» в присутності ОСОБА_3 із зазначенням характеру виявлених порушень, який не містить жодних зауважень позивача ОСОБА_3, (а.с.43,57).
На підставі висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 5326 від 23.12.2016 в зовнішній частині стіни житлового будинку літ. Г-1 загальною площею 49,4 кв. м. зі сторони вул. Базарної встановлено сліди монтажу або демонтажу прихованої труби або інших елементів чи конструкцій, які не являються елементами будівлі, (а. с. 105- 109).
Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно наявних у справі фотознімків після виявлених порушень цілісності газопроводу 28.05.2015 з боку користувачів домоволодіння № 84 по вул. Базарній 84 в м. Харкові станом на 12.06.2015 елементи врізки накладним хомутом та з'єднання з газопроводом в середині будинку ПВХ-трубою з метою приховання фактів неправомірних дій були демонтовані, а штроба в штукатурному покритті була зацементована. В подальшому 08.07.2016 накладний хомут та елемент ПВХ-труби знову були приєднані до газопроводу з метою знищення слідів втручання до газопроводу (під'єднання ПВХ трубою) та підтвердження доводів свого позову (а. с. 85, 84, 110-111).
Про те, що позивач з цією змінила зовнішній вигляд місця втручання до газопроводу, виявленого 28.05.2015 при проведенні первісного обстеження домоволодіння представниками ПАТ «Харківміскгаз» свідчить досліджене судовим експертом фото цих працівників від 28.05.2015, з якого вбачається, що ПВХ труба мала приховане під'єднання до газової труби, яке потім було змінено. Згідно до висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 5326 від 23.12.2016 у зазначеному місці були встановлені сліди монтажу або демонтажу прихованої труби або інших елементів чи конструкцій, які не являються елементами будівлі (а.с. 108, 110-113). При цьому, як вбачається із фото таблиці № 11-13 вказана врізка була здійснена до газового лічильника (а.с. 114).
З акту-претензії №3723 від 28.05.2015 вбачається, що для з'ясування факту прихованого газопроводу в будинку позивачки працівниками ПАТ «Харківміськгаз» використовувався відеозонд RIDGID №132-002964 (SZQFO240460113 NANORIL №855+CA300 та часткове демонтування штукатурного шару зовнішньої стіни будинку.
Крім того, виявлене комісією ПАТ «Харківміськгаз» фактичне розташування труб газопостачання в місці вводу труби до будинку літ. Г-1 фактично не відповідає аксометричній схемі газової розводки будинку, наданої в судовому засіданні з боку позивачки, (а. с. 181).
За результатами виявлених порушень, на підставі підпунктів 1,2,3 пункту 5 розділу 2 Порядку, представниками ПАТ «Харківміськгаз» був складений та оформлений акт-претензія №3723 від 28.05.2015, в якому проведено опис порушення та деталі його виявлення.
Акт-претензія підписано не менш ніж трьома працівниками ПАТ «Харківміськгаз». Позивач від підпису в акті-претензії відмовилася, про що зазначено в акті та не заперечується самою позивачкою в судовому засіданні.
29.05.2015 на підставі п.6 та 7 Правил працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було припинено газопостачання до домоволодіння позивачки, про що складено та належним чином оформлено акт відрізки газових приладів № 160, (а. с.44).
12.06.2015 представники ПАТ «Харківміськгаз» провели перевірку газового обладнання, встановленого за адресою: вул. Базарна, 84, під час якого виявлено самовільне встановлення газового обладнання з порушенням Правил безпеки систем газопостачання України, про що було складено та відповідним чином оформлено акт-обстеження №3765 від 12.06.2015 та акт про виявлені порушення № 475 від 12.06.2015, (а.с.19).
24.09.2015 на засіданні комісії з питань, пов'язаних з нарахуванням збитків, нанесених підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг газопостачання ПАТ «Харківміськгаз» склало розрахунок на оплату збитків, завданих за адресою вул. Базарна, 84 в м. Харкові за період з 28.05.2012 по 28.05.2015 з приводу порушень: самовільна прихована врізка ввідний газопровід до вузла обліку для відбору неврахованого природного газу на потреби даного домоволодіння, (а. с. 12). Позивачка зі свого боку не заперечує своєї присутності на засіданні вказаної комісії, проте про наявність жодних заперечень факту інкримінованого порушення протокол комісії не містить. Сума збитків, спричинених внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання становить 85 020,09 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ «Харківміськгаз» здійснило відключення та нарахування збитків по особовому рахунку №НОМЕР_2, відкритому на ім'я ОСОБА_3 в домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Базарна, 84, загальною опалювальною площею 49,4 кв. м. відповідно до діючого законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Згідно з п. 2 розділу 1 постанови НКРЕ «Про порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 28.10.2014 року №184 (далі - Порядок), прихований газопровід - газопровід, витрата газу через який не обліковується лічильником та який представник газопостачального/газорозподільного підприємства без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, проведення земельних робіт під час попереднього технічного обслуговування газових приладів та пристроїв споживача або контрольного зняття показань лічильника газу не мав можливості виявити.
Так, ОСОБА_3 не заперечувала, що була присутня при виявленні порушень та складенні акту-претензії, але від підпису відмовилась, також вона не заперечувала, що була присутня на засіданні комісії з питань, пов'язаних з нарахуванням збитків, завданих підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг газопостачання, на якому було складено розрахунок таких збитків за наслідками спірного інциденту 28.05.2015, де також не надала своїх заперечень.
Посилання представника ОСОБА_3 на те, що відповідач не зміг пояснити відсутність відеозапису з відеозонду RIDGID №132-002964 (SZQFO240460113 NANORIL №855+CA300 колегія суддів відхиляє, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення було лише встановлено факт використання співробітниками відповідача даного технічного пристрою, інші ж обставини встановлювались на підставі інших доказів - зокрема, відеозапису та фотозйомки процесу виявлення порушення, на проведення яких було отримано згоду власника домоволодіння, які були досліджені в судовому засіданні районним судом, та копію яких було отримано представником позивача. (а. с. 43, 59-60, 65, 198-199)
ПАТ «Харківміськгаз» у відзиві на апеляційну скаргу вказано, що суду першої інстанції було надані пояснення, що відеозапис з даного приладу, який був у розпорядженні працівників ПАТ «Харківгаз», не зберігається, а лише транслюється на екран приладу під час обстеження газопроводів.
З огляду на те, що ОСОБА_3 при наявності такої можливості не заявила ніяких заперечень проти дій працівників ПАТ «Харківміськгаз» під час виявлення порушень на території її домоволодіння, зміст акту та розрахунку не спростувала, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність даного відеозапису не свідчить про неправомірність дій відповідача.
Доводи апеляційної скарги про те, що судовою будівельною експертизою не було встановлено фактів врізання до газопроводу та втручання у роботу приладу обліку, безпідставними, спростовуються вищевказаними висновками судових експертів і тому колегія суддів їх відхиляє.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем неправомірно було нараховано шкоду за період до укладення з ОСОБА_3 договору про надання послуг.
За визначенням, наданим у статті 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Так, в матеріалах справи наявний Акт на пуск газу від 14.11.1979 до домоволодіння на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за адресою якого на той час було зареєстроване постійне місце проживання позивача і цих даних вона не спростувала.
Вказане свідчить, що позивач була користувачем послуг, які надає відповідач з 14.11.1979. Відсутність укладеного договору про надання послуг у даному випадку не спростовує факту того, що ОСОБА_3 була та є споживачем послуг відповідача.
З приводу відшкодування моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.
Крім того, згідно правової позиції, яка була висловлена Верховним Судом України стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої споживачеві послуг, відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом (Постанова Верховного Суду України 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16).
Зі вказаного слідує, що у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
З огляду на те, що районним судом було ухвалено рішення у відповідності до вимог закону, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 16 травня 2018 року.
Головуючий -
ОСОБА_7
Судді -
ОСОБА_1.
ОСОБА_2.