Справа № 569/8674/18
17 травня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Редько К.О., з участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУПАП, -
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в м. Київ, Національний транспортний університет, -
встановив :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063703 від 29.04.2018, 28.04.2018, о 22:15 год., в м. Рівне, на перехресті вулиць ОСОБА_4 - Соборна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Wolkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, при здійсненні розвороту, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результато чого допустив з ним зіткнення, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063704 від 29.04.2018, 28.04.2018, о 22:15 год., в м. Рівне, на перехресті вулиць Соборна, - ОСОБА_4, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2,, в порушення п.п. 8.7.3, 16.5 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух прямо, не надав перевагу в русі транспортному засобу Wolkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1, який перебуваючи на перехресті завершував маневр розвороту на жовтий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п.3 Постанови Верховного Суду України N 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.
Вказані особи є учасниками однієї ДТП, на них обох, на кожного окремо, складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, за таких обставин, суд рахує за доцільне, зазначені справи № 569/8674/18 та 569/8675/18 слід розглядати в одному провадженні.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин визнав, а ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та вказав, щло порушень правил дорожнього руху не допускав.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав письмові пояснення, просив провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.
Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних у постанові обставин, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: згаданим протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 063703 від 29.04.2018, схемою ДТП, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З пояснень ОСОБА_2 під час розгляду справи, досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній за вищевказаних обставин, рухався на дозволений сигнал світлофора - миготливий зелений, що передбачено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, і ОСОБА_1, був зобов'язаний в такому випадку надати перевагу в русі транспортному засобу, яким керував ОСОБА_6
Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.