Провадження № 1-кс/760/6478/18
Справа № 760/11901/18
07 травня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується Національним антикорупційним бюро України за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
02.11.2016р. за даними ознаками розпочато кримінальне провадження № 52016000000000411.
У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на планшетний комп'ютер «Apple iPad» А 1490, s/n НОМЕР_1 , який був вилучений 04.05.2018р. під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 , розташованому в адміністративній будівлі Одеської міської ради, що за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В клопотанні поставлено питання про арешт тимчасово вилученого майна, як речових доказів.
Враховуючи ту обставину, що слідчому судді не надано детективом постанови про визнання майна речовим доказом, що може свідчити про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови, майно не може набути статусу речового доказу, а іншої мети клопотання детектива не містить.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 , та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1