Справа № 760/10214/18
Провадження № 1-кс/760/5684/18
23 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (свідоцтво № 1625 від 02.10.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_6 (свідоцтво № 872 від 12.12.1995р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює головою Баришівського районного суду Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурорів, захисників та підозрюваного, -
До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, яке розслідується за ч. 4 ст. 368 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом того, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови Баришівського районного суду Київської області, та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
15.09.2017р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 368 КК України під № 42017000000002930.
15.11.2017р. о 16.20 год. ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 368 КК України щодо вчинення умисних дій, які виразились в проханні службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
У клопотанні детективом постановлено питання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 566100 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисники та підозрюваний ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозра за ч. 4 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Тому, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: 1) заявою ОСОБА_10 від 14.09.2017р., протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 15.09.2017р., 26.09.2017р. та 27.09.2017р., протоколом огляду грошових коштів від 27.09.2017р., протоколом огляду від 27.09.2017р., матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано обставини висловлення ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду у особливо великих розмірах та обставини одержання частини неправомірної вигоди, протоколом огляду інформації з телефону від 17.10.2017р., протоколом огляду інформації від 20.10.2017р., протоколом додатково огляду інформації від 23.11.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.09.2017р., протоколами допиту понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 01.12.2017р. та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, оскільки з наданих слідчому судді доказів вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2017р. був раніше застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2017р. був змінений на домашній арешт, із забороною залишати постійне місце проживання, в період часу з 22.00 год. до 07.00 год., та ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2018р. був продовжений до 17.03.2018р., включно. Під час перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом, останній належним чином виконував покладені на нього обов'язки та вчасно з'являвся на виклики до детектива, що свідчить про відсутність у нього підстав ухилятися від явки до органів досудового розслідування та від проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_7 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів.
Також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду і ризик перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 на даний час продовжує працювати на посаді голови Баришівського районного суду Київської області, де користується авторитетною репутацією, тому може і надалі підтримувати особисті зв'язки із свідками, зокрема, які є його підлеглими та відповідно до своїх посадових обов'язків, безпосередньо підпорядковуються йому.
Крім того, в ході судового розгляду клопотання, слідчим суддею був допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 , який повідомив суду про декілька зустрічей з підозрюваним ОСОБА_7 , які відбулися за ініціативою останнього, поза межами процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків у даному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи (працює на посаді голови Баришівського районного суду Київської області), а також, з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання покладеного на нього обов'язку.
Керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 179, 184, 193,194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці, до 23.06.2018р., включно, та покласти на нього наступний обов'язок:
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , поза межами процесуальних дій.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1