Справа № 760/9703/18
Провадження № 1-кс/760/5416/18
25 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ІФ № 001183 від 31.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 28.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000001150 від 12.04.2017р., -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 28.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000001150 від 12.04.2017р.
Подана скарга обґрунтовується тим, що 22.03.2018р. потерпілий ОСОБА_6 звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017000000001150 від 12.04.2017р. щодо витребування та отримання у політичної партії ДемАльянс відомостей про членів даної організації, які брали участь у мітингах у Солом'янському районному суді м. Києва, в період часу з 04.03.2017р. по 07.03.2017р., під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Проте, 04.04.2018р. потерпілий ОСОБА_6 отримав поштовим відправленням постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 28.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання, яка на думку адвоката, є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 28.03.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України,
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Як встановлено в ході судового розгляду, 22.03.2018р. потерпілий ОСОБА_6 звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017000000001150 від 12.04.2017р. щодо витребування та отримання у політичної партії ДемАльянс відомостей про членів даної організації, які брали участь у мітингах у Солом'янському районному суді м. Києва, в період часу з 04.03.2017р. по 07.03.2017р., під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Постановою від 28.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки, на думку детектива, витребування вказаних у клопотанні даних у членів партії ДемАльянс немає ніякого відношення до обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, крім того, процесуальне законодавство не передбачає обов'язку детектива вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя, оцінюючи клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, вважає, що винесена детективом постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою.
За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 28.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000001150 від 12.04.2017р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1