Справа № 760/9230/18
Провадження № 1-кс/760/5238/18
25 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ІФ № 001183 від 31.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 23.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000001150 від 12.04.2017р., -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 23.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000001150 від 12.04.2017р.
Подана скарга обґрунтовується тим, що 21.03.2018р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про допит, за участю потерпілого, в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42017000000001150 від 12.04.2017р., оскільки йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні.
Проте, 02.04.2018р. потерпілий ОСОБА_5 отримав поштовим відправленням постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42017000000001150 від 12.04.2017р., яка на думку адвоката, є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 23.03.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України,
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Як встановлено в ході судового розгляду, 21.03.2018р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про допит, за участю потерпілого, в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42017000000001150 від 12.04.2017р., оскільки йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні.
Постановою від 23.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42017000000001150 від 12.04.2017р.
Дана відмова мотивована тим, що потерпілим не наведено обґрунтованих доводів, що ОСОБА_6 був безпосереднім свідком під час подій, які розслідуються, а також не надано доказів, що даному свідку відомі обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні. Крім того, проведення допиту свідка ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_5 на даній стадії, є на думку детектива, передчасним, оскільки дану процесуальну дію - одночасний допит двох чи більше осіб, відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести лише за участю вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) діє є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою, оскільки потерпілим в клопотанні не доведено, що свідку ОСОБА_6 можуть бути відомі відомості, які мають значення для даного кримінального провадження.
За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 23.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000001150 від 12.04.2017р.- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1