Справа №635/2765/18
Провадження №3/635/982/2018
17 травня 2018 року смт Покотилівка Харківський район
Харківська область
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
25 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обов'язковою, згідно приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справа за ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.
При направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не забезпечено.
На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не з'являється. Крім того, притягувана особа була піддана приводу через Харківський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області у судове засідання, призначене на 17 травня 2018 року, проте постанова не була працівниками поліції виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказані судові засідання доставлена не була.
Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавлені волі шляхом тримання осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ ( ст.327 КУпАП).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», "Надточій проти України", суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для дооформлення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Я.А. Шинкарчук