Справа № 373/846/18
про призначення експертизи
м. Переяслав-Хмельницький 17 травня 2018 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
про проведення експертизи.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
15 травня 2018 року слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області подав до канцелярії суду клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості електричної дрилі марки «Буран», модель ДУ 10900М та світильної лампи марки «Haimu», модель HM-98T LED в межах здійснення досудового розслідування.
Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України розгляд клопотання відбувся за відсутності слідчого, що звернувся з даним клопотанням.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
В судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 10.05.2018 невідома особа з території ТОВ ТД «Алком» по вул.Б.Хмельницького, 11, в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області здійснила крадіжку електродрилі «Буран» та настільного світильника.
Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 12018110240000340.
З метою встановлення ринкової вартості викрадених речей у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення розміру матеріальних збитків.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих даних та матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що певні відомості від експертів можуть мати доказове значення у справі. Отримати висновок експертної установи можливо лише у відповідності до ст.ст.242, 243 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-245 КПК України,-
Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №12018110240000340 від 11.05.2018 для встановлення ринкової вартості дрилі марки «Буран», модель ДУ 10900М та світильної лампи марки «Haimu», модель HM-98T LED експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ( 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-Яка ринкова вартість електричної дрилі марки «Буран», модель ДУ 10900М (в технічно справному стані) станом на 03.04.2018?
-Яка ринкова вартість світильної лампи марки «Haimu», модель HM-98T LED, (в технічно справному стані) станом на 03.04.2018?
Експертизу провести без об'єкту дослідження.
Перед проведенням експертизи попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Експерту (експертам) після проведення експертизи надати висновок експертизи слідчому СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1