Справа № 372/1084/18
Провадження № 3-364/18
іменем України
16 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Національної поліції України Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1
по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 354569 від 15.04.2018 року, гр. ОСОБА_1 15.04.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Обухів Київської області по вул. Чумацький шлях, 72, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, а також було проведено медичний огляд на факт вживання алкоголю в Обухівський ЦРЛ. Результат алкотестеру «Даргер» становить - 1.32%. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час складення протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, також пояснив що здав кров в закладі охорони здоров'я для перевірки наявності алкоголю в крові.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень свідків вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
До протоколу не додано письмових пояснень очевидців вчинення правопорушення.
В матеріалах справи наявний чек приладу «Драгер» з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 подав до суду акт судово-токсикологічного дослідження № 343, з висновку якого вбачається, що при дослідженні крові гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені. Також з даного акту вбачається, що ОСОБА_1 здав кров для дослідження через 40 хвилин після зупинки працівниками поліції.
Так, згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Наведені вимоги закону були порушені працівником поліції під час складання протоколу.
Надані матеріали не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що огляд проводився у порядку, передбаченому пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були порушені вимоги вищевикладеної Інструкції, та ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в закладі охорони здоров'я.
Згідно ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, об'єктивні дані про фактичне перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані сп'яніння у справі відсутні, а висновки протоколу ґрунтуються лише на суб'єктивних твердженнях працівника поліції, які не можуть бути покладені у основу постанови.
Враховуючи викладене, вважаю, що переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення до суду не подано.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України, на що вказується в протоколі про адміністративне правопорушення та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.
Суддя М.В.Кравченко