Справа №463/385/18
Провадження №1-кс/463/795/18
16 травня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №1-кс/463/120/18 (єдиний унікальний номер судової справи №463/385/18) за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 поступило клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12017140040000328 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання з тих підстав, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який у 2016 році звертався до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 злочину. Під час розгляду вказаної скарги усіма суддями Личаківського районного суду м. Львова було заявлено самовідвід і матеріали були направлені до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності. Суддя ОСОБА_1 є його колегою по роботі, судові провадження №1-кс/463/120/18 та № 1-кс/463/773/16 тісно пов'язані між собою, стосуються в тому числі і оцінки рішень судді ОСОБА_1 , з приводу чого скаржниками було ініційоване кримінальне провадження. Таким чином судове провадження №1-кс/463/120/18 може бути пов'язане із судовим провадженням №1-кс/463/773/16 в частині оцінки потерпілим ОСОБА_4 (наявності у нього сумнівів) щодо об'єктивності й упередженості суддів Личаківського районного суду м. Львова при розгляді інших кримінальних проваджень за його участю.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Оглянувши матеріали клопотання та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
З матеріалів клопотання та заяви про самовідвід вбачається, що слідчий звернувся до Личаківського районного суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12017140040000328 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який у 2016 році звертався до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 злочину. Під час розгляду вказаної скарги усіма суддями Личаківського районного суду м. Львова було заявлено самовідвід і матеріали були направлені до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві обставини, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №1-кс/463/120/18 (єдиний унікальний номер судової справи №463/385/18) за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суддя: ОСОБА_1