Справа № 145/448/18
Провадження № 22-ц/772/1090/2018
Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач:ОСОБА_2
17 травня 2018 рокуСправа № 145/448/18м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М.,
суддів: Зайцева А. Ю., Ковальчука О. В.
за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_3 сільська рада,
позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_4,
відповідач ОСОБА_5 селищна рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області 26 березня 2018 року, постановлену у складі судді Мазурчака А. Г., в смт. Тиврів, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-
В березні 2018 року ОСОБА_3 сільська рада та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про скасування рішення, у якому ставили вимогу скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 селищної ради від 26.12.2017 року індексний номер 38960851 (номер запису про право власності 24154969), про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку площею 0, 25 га, що розташована по вул. Піонерській, 8, у с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області (кадастровий номер 0524587900:02:003:0396).
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області 26 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, з тих підстав, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 10).
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єктів владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства. Вказує, що між сторонами існує спір з приводу порушеного права власності на земельну ділянку, а оскільки наявний спір про право, вважає, що ця справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники процесу не скористались.
Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Згідно з п. 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Тому справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Як убачається з матеріалів справи, у березні 2018 року позивачами до Тиврівського районного суду Вінницької області подано позов, в якому оскаржується правомірність набуття ОСОБА_6 у грудні 2017 року права власності на земельну ділянку площею 0, 25 га по вул. Піонерській, 8 у с. Яришівка, Тиврівського району, Вінницької області, скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_5 селищної ради від 26.12.2017 року індексний номер 38960851 (номер запису про право власності 24154969), про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на цю земельну ділянку.
Аналіз зазначених фактичних обставин з урахуванням суб'єктного складу спору, дає підстави вважати, що оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між учасниками про право цивільне, зокрема право власності на нерухоме майно, у межах якого можуть бути розв'язані й питання пов'язані з реєстрацією права власності на вищевказану земельну ділянку, адже метою звернення до суду з цивільним позовом був захист порушеного права власності на земельну ділянку. За позицією ОСОБА_4 її права було порушено в процесі оформлення права власності на землю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду зокрема, у постанові від 14.03.2018 року у справі N 396/2550/17 та Верховним Судом України у постанові від 24 січня 2017 року у справі N 815/6165/14 (Постанова N 21-1559а16, 815/6165/14).
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не з'ясував підстави заявленого позову, порушив норми процесуального права що регулюють питання предметної та суб'єктної юрисдикції, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у відкритті провадження. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області 26 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча підпис ОСОБА_2
Судді: підпис ОСОБА_7
підпис ОСОБА_8
Згідно з оригіналом
головуючий суддя: Т. М. Шемета