Справа № 521/6848/18
Номер провадження:1-кс/521/2411/18
17 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що 09.04.2017 року до Малиновського ВП надійшов рапорт ІПП 4-го бат. УПП у м. Одесі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про те що 09.04.2017 року, приблизно о 21 годині, при патрулюванні Малиновського району, за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24а ними було зупинено автомобіль ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: не працюючий задній лівий габарит. В подальшому було встановлено, що водійське посвідчення ОСОБА_5 за серією НОМЕР_2 по базі зареєстровано на іншу особу, а саме на ОСОБА_10 .
За даним фактом 10.04.2017 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12017160470001484.
22.03.2018 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
У обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчим зазначено, що відносно останнього існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий в своєму клопотання просить врахувати, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зав'язків та постійного місця проживання.
Прокурор не підтримала клопотання слідчого та вважала за необхідне, з урахуванням всіх відомостей про особу, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Захисник заперечувала у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Перевіривши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого злочину саме ОСОБА_5 .
Прокурором доведена наявність ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, т.я. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків.
Однак, прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.
Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов'язання як запобіжного заходу до ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти наявному ризику.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку її дії , а саме 17.07.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1