Справа № 152/382/18
Постанова
Іменем України
17 травня 2018 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - Войнаровського І.В.,
секретаря - Одудовського С.В.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,
- за ч. 1 ст. 130 ст. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: 12 березня 2018 року об 11 годині 25 хвилин в м. Шаргород по вул. Островського керував автомобілем Chery Easter, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.
Окрім того, 12 березня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану ОСОБА_2 виїжджаючи з місця стоянки не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дій ОСОБА_2 водій ОСОБА_5 був змушений різко зменшити швидкість та напрямок руху.
Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Шаргородського районного суду Вінницької області 15 березня 2017 року.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, в зв'язку зі станом здоров'я про що повідомив суд письмовою заявою. Одночасно, в зазначеній заяві просив суд на підставі ст. 276 КУпАП направити адміністративний матеріал відносно нього на розгляд Тростянецького районного суду Вінницької області, оскільки він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 35).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, клопотання підтримав, просив направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Тростянецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті. Також повідомив, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 тимчасово проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки доглядав хвору матір - ОСОБА_6, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, є інвалідом третьої групи, а тому вказав в протоколах про адміністративне правопорушення адресу матері, як місце свого проживання. Окрім того зазначив, що підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення є те, що інспектори поліції вимагали від нього неправомірну вигоду, однак останній відмовився. Вказана обставина зазначена правопорушником в протоколах про адміністративне правопорушення в графі «пояснення», зокрема зазначено «не зійшлись в розмірі взятки».
З приводу вказаної обставини правопорушник до правоохоронних органів не звертався, а відтак, вказаний факт нічим не доводиться, а є лише припущенням, які не є доказами у справі.
Постановою суду від 17 травня 2018 року у задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду до Тростянецького районного суду Вінницької області відмовлено.
Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 365070 від 12 березня 2018 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі змісту яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку (а.с. 3, 4); CD диском, на якому зафіксовано відеозапис факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 6).
В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, інспекторів поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також правопорушника ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень. Суд у задоволенні вказано клопотання відмовив, оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 31).
17 травня 2018 року ОСОБА_2 до суду подав заяву, зі змісту якої вбачається, що він не може з'явитись в судове засідання за станом здоров'я, однак доказів вказаної обставини не надав. Окрім того, суд критично ставиться до способу захисту, обраного ОСОБА_2, який полягає у затягуванні розгляду справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. В матеріалах справи містяться беззаперечні докази винуватості ОСОБА_2, зокрема відеозапис, з якого вбачається, що останній на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмовився.
Судом 26 квітня 2018 року направлено запит до Шаргородської ЦРЛ з метою з'ясування можливості ОСОБА_2 за станом здоров'я бути присутнім в судовому засіданні для розгляду справи (а.с. 28).
07 травня 2018 року на адресу суду надійшов лист-відповідь із Шаргородської ЦРЛ зі змісту якого вбачається, що за станом здоров'я ОСОБА_2 може приймати участь в судовому засіданні (а.с. 30).
У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто в порушенні, передбаченому частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, суд доходить про його безпідставність та про закриття провадження у справі у цій частині, виходячи із наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення Ссерії БД № 365069 від 12 березня 2018 року вбачається, що 12 березня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану ОСОБА_2 виїжджаючи з місця стоянки не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дій ОСОБА_2 водій ОСОБА_5 був змушений різко зменшити швидкість та напрямок руху.
Вина правопорушника обгрунтована одними лише показами ОСОБА_4 Жодним іншим чином інспектори поліції не довели винуватість ОСОБА_2 у вказаному адміністративному правопорушенні, свідки, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП відсутні.
Враховуючи недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд доходить висновку про закриття провадження в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 122, ч.1 ст. 130 статтями 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.
Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя І.В. Войнаровський