16 травня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 756/15135/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4054/2018
Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,
при секретарі - Іваницькій О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного вкладу, за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року,
У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення на його користь 1 998 250 грн. 00 коп. депозитного вкладу, 471 411 грн. 15 коп. - заборгованості по відсоткам, 282 820 грн. 79 коп. - 3% річних та 539 527 грн. 50 коп. - індексу інфляції, а всього - 3 292 099 грн. 44 коп., крім того, моральної шкоди в розмірі 250 000 грн.
У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на його користь 250 000 доларів США 00 центів депозитного вкладу, 99 828 доларів США 76 центів - заборгованості по відсотках, а всього 349 828 доларів США 76 центів, а також 1 647 647 грн. 15 коп. - 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання, 1 647 647 грн. 15 коп. - пені за порушення умов договору, а всього стягнути - 3 295 294 грн. 30 коп. Крім того, стягнути моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. (том І а.с.184-188).
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь позивача суму вкладу із заборгованістю по договірним процентам у сумі 349 828 доларів США 76 центів, 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання та пені за порушення умов договору (прострочення надання фінансових послуг) у розмірі 3 295 294 грн. 30 коп. Крім того, стягнуто моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також судовий збір в розмірі 1 600 грн. (том ІІ а.с.116-121).
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» 06 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, а також покласти на позивача судові витрати.
Крім того, одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що АТ «Ощадбанк» заперечує проти дійсності та існування депозитного договору, а саме факту укладання між ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк» Договору №51095 на вклад «Депозитний ощадного банку» в іноземній валюті для фізичної особи від 10 вересня 2008 року та внесення ОСОБА_2 коштів в сумі 200 000 доларів США на депозитний рахунок, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання недійсним даного договору. Так, справа №621/192/14-ц слухалась судами першої та апеляційної інстанцій, 11 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу АТ «Ощадбанк», рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, де призначено новий судовий розгляд, що триває по даний час.
Таким чином, розгляд цивільної справи №756/15135/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного вкладу є неможливим до вирішення цивільної справи №621/192/14-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, що знаходиться в провадженні Зміївського районного суду Харківської області.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року.
В судовому засіданні представники ПАТ «Державний ощадний банк України» - адвокати Дячок С.М. та Чвалюк А.В. підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_6, заперечували проти зупинення провадження у справі. Крім того, ОСОБА_6 надіслав на адресу суду письмові заперечення на клопотання, з яких вбачається, що в ході апеляційного перегляду рішення Зміївського районного суду Харківської області за клопотанням представника ПАТ «Ощадбанк» було зупинене провадження у даній справі майже на рік, з підстав розгляду Ленінським районним судом міста Харкова кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, в подальшому провадження було відновлено. Так, протягом усього розгляду справи Оболонським районним судом міста Києва відповідачем не надано жодного доказу на спростування заявлених вимог позивача. Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 не може вплинути на розгляд справи у Зміївському районному суді Харківської області.
Крім того, позивачем надано належні письмові докази, які підтверджують факт правовідносин між ним та АТ «Ощадбанк», а саме внесення грошових коштів позивачем на депозитний рахунок відповідача.
Таким чином, зупинення провадження у справі порушить права позивача та фактично позбавить його права на належний судовий захист.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, таке зупинення провадження у справі не повинно суперечити діючим нормам законодавства.
Вислухавши доводи та заперечення щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №621/192/14-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, що знаходиться в провадженні Зміївського районного суду Харківської області, до набрання законної сили судовим рішенням, виходячи з того, що вирішення даної справи є неможливим до розгляду вказаної справи. Так, договір №51095 на вклад «Депозитний ощадного банку» в іноземній валюті для фізичної особи від 10 вересня 2008 року є оспорюваний правочин, який у разі визнання його судом недійсним не буде створювати юридичних наслідків для АТ «Ощадбанк» щодо зобов'язань перед позивачем, а обставини, встановлені у зазначеній справі, будуть мати преюдиційне значення для розгляду та правильного вирішення даної справи.
Керуючись п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року), п. 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року), ст. 251 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного вкладу, за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №621/192/14-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, що знаходиться в провадженні Зміївського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: І.М. Вербова
Судді: Я.В Головачов
О.В. Шахова
Повний текст судового рішення складено 17 травня 2018 року