Справа № 761/43507/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2962/2018 Доповідач - Рубан С.М.
15 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - державного виконавця Бахрушина Андрія Миколайовича та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_5, щодо проведення опису та арешту майна, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Бахрушина АндріяМиколайовича, в якій з урахуванням заяви про уточнення просив:
- визнати протиправними дії зазначеного державного виконавця в частині вжиття заходів примусового виконання рішення у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження № 54784781 від 26.09.2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м. Києві Бахрушина А.М. про опис та арешт майна від 29.06.2017 року (транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2) у виконавчому провадженні № 38564989 та приєднану до виконавчого провадження № 54784781;
- зобов'язати державного виконавця Бахрушина А.М. негайно вчинити дії щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника - ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням виконавчого провадження № 38564989;
- зобов'язати державного виконавця негайно та в повному обсязі вчинити усі належні дії щодо витребування у стягувача - ОСОБА_2 та передачі боржнику - ОСОБА_2 належного йому автомобіля марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2.
Посилається на те, що на примусовому виконанні ДВС у державного виконавця Бахрушина А.М. перебуває виконавче провадження № 54784781 за виконавчим листом від 22.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі - 132 636, 20 грн. При примусовому виконанні вказаного провадження стягувач повідомила виконавця про належне боржнику майно, але в рамках цього провадження опис та арешт майна не здійснювався. Під час проведення виконавчих дій по іншому виконавчому провадженню № 38564989 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4302/1 від 03.06.2013 року, цим же державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна від 29.06.2017 року (транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2). В порушення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець постанову про їх об'єднання не виносив, а 29.09.2017 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 38564989 без зняття накладеного у ньому арешту на спірний автомобіль постановою від 29.06.2017 року, що є порушенням вимог ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».
У виконавчому провадженні № 54784781 виконавець Бахрушин А.М. порушив черговість вчинення виконавчих дій, а саме не провів опису майна та не звернув стягнення на кошти боржника у банках, а у цьому провадженні продовжив арешт із закритого провадження № 38564989 автомобіля марки «Мазда 6» без його повторного опису, арешту, визначення ринкової вартості. Зокрема, підставою для арешту у провадженні № 54784781 залишається оскаржувана постанова від 29.06.2017 року про опис та арешт з провадження № 38564989, що було закінчено 29.09.2017 року.
УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконною та скасовано постанову про опис та арешт майна (транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2) від 29.06.2017 року, складену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Бахрушиним А.М. у виконавчому провадженні № 38564989.
В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - державний виконавець Бахрушин Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна від 29.06.2017 року, складеної державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Бахрушиним А.М. у виконавчому провадженні № 38564989 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2) від 29.06.2017 року, складену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Бахрушиним А.М. у виконавчому провадженні № 38564989.
Зазначає, що судом першої інстанції не надано достатньої юридичної оцінки обставинам справи, у зв'язку з чим не було застосовано норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що склалися. Враховуючи документальне підтвердження належності боржнику на праві власності рухомого майна: автомобіля «Мазда 6», 29.06.2017 року державним виконавцем Шевченківського Відділу ДВС ГТУ юстиції м. Києва було складено постанову про опис та арешт майна, відповідно до якого було проведено опис й арешт майна, що належить боржнику, а саме автомобіля «Мазда 6». Постанова про опис та арешт майна винесена державним виконавцем 29.06.2017 року в межах наданих повноважень відповідно до порядку та на умовах, що визначені Законом України «Про виконавче провадження». 29.09.2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38564989 у зв'язку з фактичним виконанням рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 114 535, 00 грн.
Судом першої інстанції не враховано, що станом на 29.09.2017 року (на момент закінчення виконавчого провадження № 38564989) на виконанні Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Києва також перебувало ще два відкритих провадження, де боржником є ОСОБА_2, а стягувачем - ОСОБА_5, зокрема № 54784781 та № 28073132. Вказані рішення судів, що набрали законної сили, боржником не виконані. Виконавчі провадження № 54784781 та № 28073132 на день розгляду справи не закінчені, відповідно рішення державним виконавцем про їх закінчення не приймалося. За наявності невиконаних судових рішень, в силу наявності саме на примусовому виконанні вказаних виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2, а стягувачем - ОСОБА_5, при винесенні постанови від 29.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 38564989 арешт з майна боржника, в тому числі спірного автомобіля, знятий не був. У державного виконавця були відсутні підстави, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна боржника - автомобіля та для скасування постанови про опис та арешт майна боржника.
На момент закінчення виконавчого провадження № 38564989 від 29.09.2017 року на рахунок органу державної виконавчої служби не надійшли суми коштів, стягнутих з боржника, необхідні для задоволення усіх вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчих проваджень. Положення ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не містить вимоги щодо об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а тому не є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця та не є підставою для визнання незаконною та скасування постанови опису та арешту майна від 29.06.2017 року.
Крім того, зазначає, що скасування судом першої інстанції постанови про опис та арешт майна боржника від 29.06.2017 року фактично порушує права стягувача та нівелює положення ст. ст. 18, 26, 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні іншої частини скарги та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:
- зобов'язати державного виконавця Бахрушина Андрія Миколайовича у зв'язку із закінченням виконавчого провадження № 38564989 вчинити дії щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника - ОСОБА_2, що містяться на рахунках в банках та інших фінансових установах;
- визнати дії державного виконавця Бахрушина Андрія Миколайовича щодо вжиття заходів примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 54784781 від 29.06.2017 року - протиправними;
- зобов'язати державного виконавця вчинити всі належні дії щодо витребування у стягувача - ОСОБА_5 та передачі належного боржнику - ОСОБА_2 майна: автомобіля «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2.
Зазначає, що судом неповною мірою досліджено докази надані скаржником разом із скаргою від 06.10.2017 року, оскільки скаржник зазначив, що в рамках виконавчого провадження № 38564989 Бахрушиним А.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника від 01.08.2017 року, яка додана до скарги. Зазначеною постановою Бахрушин А.М. наклав арешт на грошові кошти скаржника, що містяться на всіх відкритих рахунках в банках та інших фінансових установах. Державний виконавець в порушення вимог закону не зазначив у постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту на автомобіль скаржника «Мазда 6» д.н.з НОМЕР_2, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив права заявника.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Тому, суд першої інстанції мав визнати й протиправною бездіяльність Бахрушина А.М. через не зняття ним арешту з коштів Боржника та не вжиття ним дій щодо надсилання органам, установам, яким була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, постанови про закінчення виконавчого провадження.
Державний виконавець Бахрушин А.М. в рамках виконавчого провадження № 54784781 вчинив дії, що порушують права ОСОБА_2 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном автомобілем «Мазда 6», безпідставно тримає під арештом майно скаржника по цей час.
Оскільки судом визнано незаконною та скасовано постанову про опис та арешт майна від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні № 38564989, суд має зобов'язати державного виконавця поновити порушене право скаржника на вільне володіння, користування та розпоряджання своїм майном автомобілем «Мазда 6», незалежно від місцезнаходження майна, яке передане державним виконавцем на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_2
Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні представник стягувача підтримав апеляційну скаргу представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві - державного виконавця Бахрушина Андрія Миколайовича, проти апеляційної скарги представника боржника заперечив.
Посилається на те, що з урахуванням відкритих виконавчих проваджень постанова державного виконавця опис та арешт майна (транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 від 29.06.2017 року не порушує права боржника. Зазначає, що задоволення вимог боржника про зобов'язання державного виконавця Бахрушина А.М. вчинити дії щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника та вчинити усі належні дії щодо витребування у стягувача ОСОБА_2 та передачі боржнику належного йому автомобіля, призведе до порушення прав стягувача за діючими та невиконаними виконавчими провадженнями. Крім того, зазначає, що арешт на майно боржника було накладено не лише в межах виконавчого провадження №38564989, а і в рамках невиконаного виконавчого провадження №54784781.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Бахрушина АндріяМиколайовича, в якій з урахуванням заяви про уточнення просив:
- визнати протиправними дії державного виконавця Бахрушина А.М. в частині вжиття заходів примусового виконання рішення у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження № 54784781 від 26.09.2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м. Києві Бахрушина А.М. про опис та арешт майна від 29.06.2017 року (транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2) у виконавчому провадженні № 38564989 та приєднану до виконавчого провадження № 54784781;
- зобов'язати державного виконавця Бахрушина А.М. негайно вчинити дії щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника - ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням виконавчого провадження № 38564989;
- зобов'язати державного виконавця негайно та в повному обсязі вчинити усі належні дії щодо витребування у стягувача - ОСОБА_2 та передачі боржнику - ОСОБА_2 належного йому автомобіля марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2.
Посилається на те, що на примусовому виконанні в ДВС у державного виконавця Бахрушина А.М. перебуває виконавче провадження № 54784781 за виконавчим листом від 22.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі - 132 636, 20 грн. При примусовому виконанні вказаного провадження стягувач повідомила виконавця про належне боржнику майно, але в рамках цього провадження опис та арешт майна не здійснювався. Під час проведення виконавчих дій по іншому виконавчому провадженню № 38564989 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4302/1 від 03.06.2013 року, цим же державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна від 29.06.2017 року (транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2). В порушення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець постанову про їх об'єднання не виносив, а 29.09.2017 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 38564989 без зняття накладеного у ньому арешту на спірний автомобіль постановою від 29.06.2017 року, що є порушенням вимог ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».
У виконавчому провадженні № 54784781 виконавець Бахрушин А.М. порушив черговість вчинення виконавчих дій, а саме не провів опису майна та не звернув стягнення на кошти боржника у банках, а у цьому провадженні продовжив арешт із закритого провадження № 38564989 автомобіля марки «Мазда 6» без його повторного опису, арешту, визначення ринкової вартості. Зокрема, підставою для арешту у провадженні № 54784781 залишається оскаржувана постанова від 29.06.2017 року про опис та арешт з провадження № 38564989, що було закінчено 29.09.2017 року.
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому провадженні №38564989 державним виконавцем Бахрушиним А.В. 29.06.2017 року винесено постанову про опис та арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_2
За заявою боржника ОСОБА_2 від 13.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження №38564989 та зняття арешту з автомобіля згідно постанови від 29.06.2017 року, державний виконавець Бахрушин А.М. лише 29.09.2017 року виніс постанову по закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із сплатою коштів боргу та інших обов'язкових виплат в повному обсязі, обгрунтовуючи правомірність своїх дій тим, що у його провадженні перебувало ще йінше виконавче провадження (у цій справі за №54784781), в якому ОСОБА_2 не було погашено суми боргу та витрат з ведення провадження.
Судом встановлено, що державним виконавцем Бахрушиним А.М. 26.09.2017 року було відкрите виконавче провадження №54784781 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва за №761/43507/16-ц від 22.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_2 коштів в сумі - 132 636,20 грн.
Проте,з дослідження обох виконавчих проваджень встановлено, що постанова про об'єднання цих двох виконавчих проваджень державним виконавцем на виконання вимог вказаної норми Закону не виносилась. Тому відсутні підстави вважати, що винесена в рамках виконавчого провадження №38564989 постанова від 29.06.2017 року про опис та арешт майна повинна бути чинною і для відкритого 26.09.2017 року виконавчого провадження №54784781.
Впорушення вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при винесенні із порушенням строку постанови про закінчення виконавчого провадження, не зняв одночасно накладений ним у провадженні №38564989 арешт на спірний автомобіль, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив права заявника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційних скарг, виходячи з наступного.
Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що 21.06.2013 року постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м. Києві Бахрушина А.М. відкрито виконавче провадження №38564989 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-4302/11 від 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 коштів в сумі - 114 535 грн. (т.1, а.с.11).
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час вчинення вказаної процесуальної дії, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За умовами ч. 5 цієї статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідновимог п.п.7,10 Перехідних Положень Закону України «Про виконавче провадження», від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII, що набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень у виконавчому провадженню державному виконавцю слід керуватись чинним на час вчинення таких дій нормативно-правовим актом - Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII, що набрав чинності з 05.10.2016 року.
За умовами ч.ч.2, 5 ст.56 вказаного Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, у цьому ж виконавчому провадженні державним виконавцем Бахрушиним А.В. 29.06.2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (т.1, а.с.8-9).
За заявою боржника ОСОБА_2 від 13.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження №38564989 та зняття арешту з автомобіля згідно постанови від 29.06.2017 року, державний виконавець Бахрушин А.М. лише 29.09.2017 року виніс постанову по закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із сплатою коштів боргу та інших обов'язкових виплат в повному обсязі (т., а.с.15).
Обгрунтовуючи правомірність своїх дій в частині не зняття арешту одночасно із закінченням цього виконавчого провадження, державний виконавець вказав на те, що у його провадженні перебувало і інше виконавче провадження (у цій справі за №54784781), в якому ОСОБА_2 не було погашено суми боргу та витрат з ведення провадження.
Проте,вказана позиція державного виконавця визнана судом помилковою, а бездіяльність такою, що суперечить вимогам законодавства і порушує права заявникавраховуючи наступне.
Судом встановлено, що державним виконавцем Бахрушиним А.М. 26.09.2017 року було відкрите виконавче провадження №54784781 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва за №761/43507/16-ц від 22.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 132 636,20 грн.
За умовами ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Однак, з дослідження обох виконавчих проваджень судом першої інстанції встановлено, що постанова про об'єднання цих двох виконавчих проваджень державним виконавцем на виконання вимог вказаної норми Закону не виносилась, що підтвердив в суді першої інстанціїдержавний виконавець.
Таким чином, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати, що винесена в рамках виконавчого провадження №38564989постанова від 29.06.2017 року про опис та арешт майна повинна бути чинною і для відкритого 26.09.2017 року виконавчого провадження №54784781.
Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Згідно ч.ч.1,2 ст.40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обгрунтованого висновку, щов порушення вимог вказаної норми Закону державний виконавець при винесенні із порушенням визначенного п.9 ч.1 ст.39 Закону строку постанови про закінчення виконавчого провадження, не зняв одночасно накладений ним у провадженні №38564989 арешт на спірний автомобіль, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив права заявника.
Доводи апеляційної скарги державного виконавця Бахрушина А.М. щодо відсутності підстав на момент закінчення виконавчого провадження № 38564989 від 29.09.2017 року для скасування постанови про опис та арешт рухомого майна боржника від 29.06.2017 року, оскільки на рахунок органу державної виконавчої служби не надійшли суми коштів, стягнутих з боржника, необхідних для задоволення усіх вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчих проваджень, колегія суддів не приймає до уваги.
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №38564989 від 29.09.2017 року, згідно платіжних доручень, що містяться в матеріалах виконавчого провадження суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження стягнуто та перераховано у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги державного виконавця, що станом на 29.09.2017 року на момент закінчення виконавчого провадження №38564989 на виконанні Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Києва перебувало ще два відкритих виконавчих провадження, зокрема, №54784781 та №28073132, в яких боржником є ОСОБА_2, а стягувачем - ОСОБА_5, тому відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця були відсутні підстави для скасування арешту з майна боржника, колегія суддів оцінює критично.
Постанову про опис та арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2 винесено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження№38564989.
Постанова про об'єднання вказаних виконавчих проваджень в одне провадження державним виконавцем не виносилась.
В п.18 Постанови №6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої службизадовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що порушене право боржника підлягає судовому захисту шляхом визнання незаконною та скасування судом постанови про опис та арешт майна (транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з.НОМЕР_2) від 29.06.2017 року, складену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Бахрушиним А.М. у виконавчому провадженні №38564989.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо зобов'язання державного виконавця у зв'язку із закінченням виконавчого провадження №38564989 вчинити дії щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника - ОСОБА_2 колегія суддів не приймає до уваги.
Судом встановлено, що на момент закінчення виконавчого провадження №38564989 на виконанні Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Києва було відкрито ще одне виконавче провадження № 54784781 з виконання виконавчого листа № 761/43507/16-ц про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 132 636,20 грн.
В рамках вказаного провадження за заявою стягувача та на виконання рішення суду, що набрало законної сили, державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника від 06.10.2017 року.
Рішення суду боржником не виконано, виконавче провадження № 54784781 на день розгляду справи не закінчене та відповідна постанова державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження не приймалася, що свідчить про відсутність підстав для зняття арешту з коштів та майна боржника в рамках виконавчого провадження № 54784781.
Крім того, оцінюючи правові наслідки не скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2017 року в межах виконавчого провадження №38564989, за наявності законних та діючих аналогічних постанов про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06.10.2017 року в межах виконавчого провадження №54784781, колегія суддів дійшла висновку, що за наявності невиконаного судового рішення, вказані обставини не призводять до порушення прав боржника як учасника діючого і невиконаного виконавчого провадження та не являються підставою для визнання незаконним дій державного виконавця та зняття арешту з усього майна (коштів) боржника.
Доводи апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_2 щодо зобов'язання державного виконавця негайно та в повному обсязі вчинити усі належні дії щодо витребування у стягувача - ОСОБА_2 та передачі боржнику - ОСОБА_2 належного йому автомобіля марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вимогами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливість витребування на користь боржника у стягувача арештованого майна у рамках оскарження дій державного виконавця виходячи із положень ст.447 ЦПК України.
Крім того, за умовами Закону України «Про виконавче провадження» основною метою застосування арешту майна боржника є забезпечення збереження цього майна для сприяння виконання рішення суду, що набрало законної сили, в інтересах стягувача, яким у даному випадку є ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо визнання протиправними дії державного виконавця Бахрушина А.М. в частині вжиття заходів примусового виконання рішення у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження №54784781 від 26.09.2017 року колегія суддів оцінює критично, оскільки у рамках виконавчого провадження №54784781 вищевказана постанова не виносилась, а наявна копія такої постанови датована набагато раніше за дату відкриття вказаного провадження і стосується іншого провадження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - державного виконавця Бахрушина Андрія Миколайовича та апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві - державного виконавця Бахрушина Андрія Миколайовича - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.
Повний текст постанови складено 17 травня 2018 року.
Головуючий Судді