03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2530/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
Справа № 757/17510/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
10.05.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду
цивільних справ :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Гарматюк О.Д.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафабі»
на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Творча архітектурна майстерня
«А.Володарська», 3-особи: ТОВ «Нью Кепітал Лайн», ТОВ «Сафабі», Голосіївська районна
в м. Києві державна адміністрація, Департамент містобудування та архітектури виконавчого
органу Київської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України
про визнання правочину недійсним
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», 3-особи: ТОВ «Нью КепіталЛайн», ТОВ «Сафабі», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання правочину недійсним.
Так, визнано недійсним правочин - проект реконструкції нежитлового приміщення групи приміщень АДРЕСА_1, виготовлений ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» 2011 р.; стягнуто з ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» в дохід Держави України витрати з оплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.
В апеляційній скарзі ТОВ «Сафабі» просить скасувати повністю рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у 2008-2009 роках проводились будівельні роботи у належних ТОВ «Нью Кепітал Лайн» на праві власності нежитлових приміщеннях 25, 26 першого поверху будинку по АДРЕСА_1 на підставі проектів з перепланування, розроблених ТОВ «Архітектурна майстерня «Укрспецріелті» у 2008 році.
Розпорядженнями Голосіївської РДА від 03.12.2008 ТОВ «Нью Кепітал Лайн» було надано дозволи на виконання робіт по переплануванню нежитлових приміщень першого поверху 25 і 26 з відновленням входів, яких будинок не мав, а розпорядженнями від 24.11.2009 р. були затверджені акти прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, які не відповідали проектно-дозвільній документації.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 р. по справі №2а-7900/12/2670 визнано протиправними та скасовано розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 03.12.2008 р. №1615 та №1616 в частині надання дозволу на виконання робіт з відновлення входів в приміщеннях 25 та 26 в жилому будинку АДРЕСА_1 та розпорядження від 24.11.2009 р. №929 та №930, якими затверджено акти введення в експлуатацію зазначених приміщень.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 р. залишено без змін.
Після того, ТОВ «Нью Кепітал Лайн» замовив у ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» (замовлення №071011АР024) виготовлення проектів реконструкції нежитлових приміщень групи приміщень АДРЕСА_1
ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» у жовтні 2011 р. було розроблено проект «Реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №14 (групи приміщень АДРЕСА_1». В проекті в п. 9 розділу «Завдання на проектування» рік виконання будівельних робіт зазначено 2009.
На думку позивачки, з якою погодився суд першої інстанції, це свідчить про те, що проект створювався без намірів його реалізації.
Так, обґрунтовуючи позов позивачка посилалася на те, що проект «Реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №14 (групи приміщень АДРЕСА_1» був розроблений відповідачем у жовтні 2011 року на замовлення ТОВ «Нью Кепітал Лайн» (замовлення №071011АР025). Проектом 2011 р. передбачалось виконання робіт, які вже були виконані у 2009 р. Тобто, що Проект ґрунтується на недійсних вихідних даних на розробку проекту, недійсних проектних рішеннях та створювався без наміру реалізації проектних рішень, а з метою узаконити самочинні будівельні роботи, проведені ТОВ «Нью Кепітал Лайн» у 2008-2009 роках. Внаслідок проведення зазначених будівельних робіт отримали ушкодження конструктивні елементи будинку, в тому числі її квартира АДРЕСА_1.
Також вважає, що Проект є правочином, який ґрунтується на вихідних даних, які визнані недійсними Окружним адміністративним судом м. Києва, що недійсні дані містяться в п.п. 8, 12, 13 вихідних даних Проекту; оскільки Проект ґрунтується на вихідних даних, які є недійсними, тому він також має бути визнаний судом недійсним.
Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того що вказаний вище проект реконструкції є правочином, посилаючись на норми цивільного кодексу, зокрема ст.ст.203, 204, 215, 216, 228-230, 232, 234-236 ЦК України. Тому, вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню зважаючи на наведені вище судові рішення про визнання протиправними та скасування розпоряджень Голосіївської районі у м. Києві державної адміністрації від 03.12.2008 р. №1615 та №1616 в частині надання дозволу на виконання робіт з відновлення входів в приміщеннях 25 та 26 в жилому будинку АДРЕСА_1 та розпорядження від 24.11.2009 р. №929 та №930, якими затверджено акти введення в експлуатацію зазначених приміщень.
Проте, з висновками суду погодитися не можна з таких підстав.
Так, обґрунтовуючи апеляцію, 3-особа : ТОВ «Сафабі» зазначав, зокрема те, що посилаючись у своєму рішенні на вказані вище норми цивільного закону, суд не звернув увагу на відмінності правової природи правочину від інших можливих дій (діяльності) особи, що призвело до помилкового застосування закону і ухвалення незаконного рішення; що згідно з положеннями ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Отже, основними ознаками правочину є його виникнення на підставі зобов'язань сторін правочину та створення певних юридичних наслідків для них, що вбачається також із положень ЦК України щодо підстав та наслідків визнання правочину недійсним.
Також, зазначав, що проект реконструкції нежитлового приміщення за своєю правовою природою правочином не є, а тому, до нього не можуть бути застосовані вищезазначені норми закону щодо правочинів; що реконструкція будівель - це проведення будівельних робіт в цілях зміни існуючих техніко-економічних показників об'єкту і підвищення ефективності його використання, що передбачають: реорганізацію об'єкта, зміну геометричних розмірів і технічних показників, капітальне будівництво, прибудови, надбудови, розбирання та посилення тримальних конструкцій, будівництво та реконструкцію інженерних систем і комунікацій тощо. Такі процеси зміни параметрів об'єкта здійснюються за відповідними проектами, які можуть передбачати креслення реконструкції, будівельні рішення з короткими описами архітектурно-будівельних планів та рішень, основних заходів з водопостачання та каналізації, вентиляції, газо- і електропостачання, конструкцій вузлів, креслень (планів, фасадів, розрізів) будівлі зі схематичним зображенням несучих і огороджувальних конструкцій та ін.
Підготовка проектної документації є звичайною послугою, яка надається на відповідне замовлення спеціалізованими компаніями, при цьому виготовлений проект реконструкції не містить будь-яких зобов'язань замовника та виконавця робіт і не несе для них юридичних наслідків; що ототожнення проекту реконструкції приміщення із правочином не ґрунтується на нормах закону. Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська», серед іншого, здійснює послуги з проектування реконструкції будівель, якими скористалося і ТОВ «Нью Кепітал Лайн» з метою реконструкції нежилих приміщень.
Такі доводи апеляційної скарги є слушними.
Виходячи із змісту положень цивільного законодавства щодо правочинів - глави 16 розділу 4 - Правочини, - проект реконструкції не може вважатися правочином у розумінні ст.ст.202-216 ЦК України.
Згідно ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів згідно ст.16 ЦК можуть бути серед інших, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; відшкодування збитків, тощо.
Виходячи із обставин даної справи вбачається, що позивачкою невірно обрано спосіб захисту. Також обов»язковою умовою для судового захисту є наявність порушення прав, свобод або інтересів особи.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Сафабі» - задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 р. - скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська», 3-особи: ТОВ «Нью Кепітал Лайн», ТОВ «Сафабі», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання правочину недійсним - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 17.05.2018 р.
Головуючий :
Судді :