м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а
Справа №22-ц/2690/15445/2011 Головуючий 1 інстанції - Коломеєць І.А.
Доповідач - Борисова О.В.
16 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Халпахчієвій Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Універсальний», Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства «Банк «Універсальний» про визнання договору недійсним, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Універсальний», Хмельницької філії ВАТ «Банк «Універсальний» про визнання договору недійсним.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 14.10.2011 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки представнику позивача нещодавно було передану справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Універсальний», Хмельницької філії ВАТ «Банк «Універсальний» про визнання договору недійсним, у зв'язку з цим він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню за такими підставами.
Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків на оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка подає скаргу, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі без виклику сторін в судове засідання.
15.04.2010 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2009 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2010 року відмовлено ОСОБА_3 взадоволенні клопоптання про поновлення строку на апеляційне оскраження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року, оскільки ОСОБА_3 не є стороною по справі та оскаржувана ухвала не містить висновків та посилань, які стосувались би прав та обов'язків останнього.
07.10.2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року та одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2010 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року.
19.01.2011 року ОСОБА_4 в інетерсах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від
17.07.2009 року та апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2011 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року.
24.03.2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від
17.07.2009 року та апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2011 року заяву ОСОБА_5, який діє в інересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва ввід 17.07.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Універсальний», Хмельницької філії ВАТ «Банк «Універсальний» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.
14.04.2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та 10.05.2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 17.07.2009 року та апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2011 року відмовлено в прийнятті матеріалів заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року. Визнано заяви та апеляційні скарги ОСОБА_1 такими, що повторному розгляду не підлягають.
03.08.2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від
17.07.2009 року та апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2011 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Універсальний», Хмельницької філії ВАТ «Банк «Універсальний» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.
10.10.2011 року ОСОБА_4 в інетерсах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 17.07.2009 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2011 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 17.07.2009 року та повернуто її апеллянту.
Зважаючи на неодноразове оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року та на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, колегія суддів вважає, що клопотання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню та апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Універсальний», Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства «Банк «Універсальний» про визнання договору недійсним.
Подану на вказану ухвалу апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.
Головуючий суддя:
Судді: