03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
16 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скаргиособи, яка не брала участі у справі, - приватного підприємства «Сєлунатео», на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 6 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору,-
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 6 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору (том №1 а.с. 22).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 7 травня 2018 року особа, яка не брала участі у справі, - ПП «Сєлунатео» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання передачі її до Солом'янського районного суду м. Києва.
Зазначив, що в якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «Ратмир-Соло» перед банком по кредитному договору, між ПП «Сєлунатео» та ПАТ «Марфін Банк» 31 травня 2009 року було укладено договір поруки №935-СК, а тому вважає, що він є учасником відносин, які випливають з кредитного договору та забезпечують належне виконання зобов'язань.
Вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. У разі пред'явлення позову до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів. Відповідач ПП «Ратмир-Соло» зареєстрований за адресою:м.Київ, вул. Курська, 10, що за територіальною підсудністю відноситься до Солом'янського району м.Києва.
Проте, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Справа № 752/1933/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4787/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов'язки цих осіб.
Як убачається з матеріалів справи ПП «Сєлунатео» не залучений до участі в справі у якості сторони або учасника справи.
Оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: приватне підприємство «Раном» не впливає та не порушує права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ПП «Сєлунатео», оскільки не створює для останнього будь-яких зобов'язань.
За таких обставин, не можна вважати, що суд першої інстанції, при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ПП «Сєлунатео», а тому ПП «Сєлунатео» не має права на оскарження ухвали суду.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, зокрема передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ПП «Сєлунатео» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 352, 358 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, - приватного підприємства «Сєлунатео», на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 6 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна